Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1914/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П.,Быстрова О.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карамичос П.Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Карамичос П.Г. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда и списании долга,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Карамичос П.Г. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным кредитного договора N МТСК 26686098/810/12 от 28.09.2012г., применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ( ... )руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ( ... )руб. и списании долга по кредитному договору N МТСК 26686098/810/12 от 28.09.2012г. в размере ( ... )руб. по ст.266 п.4 НК РФ или по ст.416 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Карамичос П.Г. ссылается на то, что 28.09.2012г. между ним и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N МТСК 26686098/810/12, однако с условиями и тарифами карты банк его не ознакомил. В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до заключения кредитного договора кредитор должен предоставить потребителю информацию, содержащую размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии с рекомендациями Федеральной антимонопольной службы N ИА/7325 информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующее пояснение к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10,1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, необходимо учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При перечислении заемщиком кредитору платежей по возврату кредита и уплате процентов за него поступившие суммы зачисляются в следующей последовательности: 1) на уплату процентов за пользование кредитом; 2) на погашение основного долга по кредиту. Фактически истцом было получено ( ... ) руб., за все время пользования кредитом, то есть с 02.11.2012г. по 07.04.2013г. он оплатил банку ( ... )руб. В расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи в соответствии с тарифами: комиссия за кассовое обслуживание; плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды; штраф за пропуск очередного платежа, комиссия за предоставление информации по счету с использованием услуги SМS информирование по счету ( при подключении указанной услуги), а также платежи, взимаемые в соответствии с тарифами по карте. Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет физическим лицам Положением N 54-П также не предусмотрено. Между тем, размещение банками и иными кредитными организациями привлеченных денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет. Истцу не была предоставлена информация, поскольку мелкий шрифт кредитного договора крайне затрудняет визуальное восприятие, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор. Ему был предоставлен кредит в сумме ( ... ) руб. под 55% годовых. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Банк обязан был предоставить ему кредитный договор и расписать в кредитном договоре, на что уходят % годового обслуживания (комиссии, страховка и т.д.). При этом, в расчет полной стоимости включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга, проценты по кредиту, списание оплаты страховой премии, комиссии. Установление дополнительных плат помимо процентов за пользование денежными средствами нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе требовать с банка компенсации морального вреда, причиненного банком вследствие нарушения его прав. Банку им было выслано заявление о предоставлении счета-выписки 23.09.2013г., но по сегодняшний день ответ отсутствует. Кроме того, на представленном ему банком кредитном договоре отсутствует печать банка, что противоречит законодательству.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Карамичос П.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Карамичос П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание Закон "О защите прав потребителей", ст.ст. 435, 820 ГК РФ. Также суд не учел, что установление дополнительных плат помимо процентов за пользование денежными средствами нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами не предусмотрено. Не было принято во внимание и отсутствие печати на кредитном договоре. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

28 сентября 2012 года на основании заявления Карамичос П.Г. между истцом и ОАО "МТС-Банк" был заключен договор N МТСК 26686098/810/12 о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты с условиями кредитования счета. Также истец просил предоставить ему услугу SMS-сервиса по карте.

Выпущенную ОАО "МТС-Банк" кредитную карту на имя Карамичос П.Г. истец получил на руки 28.09.2012г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела Расписка.

Согласно представленных ответчиком банковских документов, Карамичос П.Г. в период с 02.10.2012г. по 09.09.2013г. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Изучив указанные документы, судебная соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.

Предъявляя исковые требования о признании кредитного договора недействительным, истец указал, что при заключении договора с условиями и тарифами карты банк его не ознакомил, и считает, что условия договора в части установления дополнительных плат помимо процентов за пользование денежными средствами ущемляют его права как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, считает их несостоятельными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в Заявлении истца на выпуск банковской карты от 28.09.2012г указано о согласии Карамичос А.Г. с условиями кредитования счета "МТС деньги", в том числе о согласии на предоставлении банку права производить списание комиссии за предоставление услуги SMS -Банк-Инфо и допуска к услугам системы Интернет-Банкинг, а также на поручение банку производить бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с открытых в банке на его имя счетов в оплату причитающихся комиссий согласно Тарифов, а также иных платежей по договору. Факт согласия подтверждается собственноручной подписью истца.

Кроме того, подпись истца стоит и в Расписке о получении банковской карты от 28.09.2012г., где указана полная стоимость кредита как на фактически установленный лимит, так и на максимальный размер лимита при полном сроке погашения с указанием формулы расчета.

Наличие своей подписи в указанных документах истцом не оспариваются.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями и тарифами предоставления ему кредитной карты.

Согласно п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.2004, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В силу п. 1.8 указанного Положения (в редакции, действующей на момент заключения договоров о карте) предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов.

Согласно Положению от 24 декабря 2004 года N 266-П кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д. Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет клиенту пользоваться кредитным средствами многократно после погашения задолженности. Комиссия за годовое обслуживание кредитной карты также включает в себя услуги колл-центра банка (обслуживание клиента осуществляется 365 дней в году, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки). Таким образом, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.

Учитывая изложенное, а также учитывая положения ст.ст. 421, 422, 819, 820, п.1 ст. 845, 846, 851, ГК РФ, судебная коллегия считает, что условия оспариваемого договора о выпуске и обслуживании банковской карты с условия кредитного счета от 28.09.2 Закону РФ "О защите прав потребителей" и вышеприведенным нормам ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о списании долга, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и оснований для прекращения обязательств, предусмотренных ст.ст. 415, 416 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.