Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 11-2758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Берковича А.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беркович А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее по тексту - ООО "Аркон") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Беркович А.А. сослался на то, что с 01 октября 2012 года работал у ответчика **** с ежемесячной заработной платой **** руб., 15 марта 2013 года был уволен с работы по собственному желанию. При увольнении ему не выплатили заработную плату, компенсацию за работу в выходные дни, компенсацию за неиспользованный отпуск. В результате нарушения трудовых прав ему были причинены моральные страдания. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2013 года по 15 марта 2013 года в размере **** руб., компенсацию за работу в выходные дни 02, 09, 16, 23 февраля и 02, 09 марта 2013 года в размере **** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** руб., компенсацию за задержку выплат в размере **** руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец Беркович А.А. в судебном заседании участие не принимал, его представитель Косенков А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ханова Д.Р. исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Беркович А.А. отказал.

2

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что он был принят на работу на 0,5 ставки ****, который подтверждается лишь представленными документами ответчика, а именно штатным расписанием. В подтверждение факта получения заработной платы в размере более **** руб. им была представлена выписка по счету. Кроме того, в подтверждение размера заработной платы он ходатайствовал перед судом о запросе из Банка справки, однако суд, удовлетворив его ходатайство, не дождавшись ответа, принял решение. Считает необоснованным вывод суда о том, что справка о доходах формы 2-НДФЛ не подтверждает размер его заработной платы. Указывает, что применение судом к его требованиям срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату, предусмотренную трудовым договором, за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между Берковичем А.А. и ООО "Аркон" заключен трудовой договор N ****, по условиям которого Беркович А.А. был принят на работу с 01 октября 2012 года по совместительству на должность **** на объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, Краснопольская площадка мкр. ****, без испытательного срока. При приеме на работу истцу были установлены неполный рабочий день (4 часа), должностной оклад в размере **** руб. (с учетом уральского коэффициента). Трудовым договором предусмотрено, что работник может с согласия работодателя привлекаться к работе в выходные дни (л.д. 8-10). Приказом работодателя от 15 марта 2013 года N **** Беркович А.А. уволен с работы на основании заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 11).

3

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск истцом срока обращения в суд, о котором заявил ответчик, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец Беркович А.А., работая у ответчика с 01 октября 2012 года, знал о сроках выплаты заработной платы, и должен был знать о сроках расчета при увольнении, то есть о наличии у работодателя задолженности по заработной плате истцу должно было быть известно 15 марта 2013 года, между тем, Беркович А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Аркон" 29 августа 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.3-4).

Установив указанные обстоятельства, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, отсутствия уважительных причин пропуска Беркович А.А. данного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Доводы заявителя жалобы о том, что он узнал о нарушении права в части невыплаченных денежных средств только в августе 2013 года, о том, что он был уволен 15 марта 2013 года не знал, поскольку вызывался на объект по мере необходимости работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N **** от 15 марта 2013 года ознакомлен в день увольнения - 15 марта 2013 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11), подлинность которой истец в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Вывод суда о том, что истец был принят на работу к ответчику на 0,5 ставки мастера, соответствует материалам дела, а именно трудовому договору, заключенному с истцом, в соответствии с которым он принял на работу на условиях совместительства, продолжительного его рабочего дня составляла 4 часа; штатному расписанию 1 от 29 августа 2012 года, из которого следует, что оклад по должности **** составляет **** руб. (л.д. 40), при этом размер зарплаты истца, установленный трудовым договором, соответствует 50% этой суммы, что в свою очередь соответствует 0,5 ставки. Утверждения заявителя жалобы о том, что указанное штатное расписание было изготовлено ответчиком для участия в судебном заседании суда первой инстанции, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

4

Представленные истцом справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы в подтверждение размера ежемесячной заработной платы в сумме **** руб., обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание в качестве допустимых доказательств установления истцу заработной платы в указанном размере и ее невыплаты. Указанная справка свидетельствует об общем размере дохода истца у данного работодателя, в который подлежат включению помимо заработной платы и иные выплаты, в том числе премиальные. Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, последнему подлежат выплате премии по усмотрению работодателя (п. 4.3 трудового договора). Ссылка в решении на то, что указанная справка не заверена печатью налоговой службы, не опровергает правильность выводов суда.

Также доводы Беркович А.А. об установлении ему заработной платы в размере отличном от указанного в трудовом договоре, не подтверждаются представленной им выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО "Сбербанк России" (л.д. 14- 17). Указание истца в жалобе на то, что суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство о запросе справки из Банка, однако, принял решение без получения ответа на данный запрос, не могут быть приняты во внимание. Из протокола судебного заседания от 29 ноября 2013 года следует, что представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений из ОАО "Сбербанк" (л.д. 43 оборот). Замечаний на протокол судебного заседания от 29 ноября 2013 года сторонами в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берковича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи