Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-3730/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Чепур Я.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Д.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Меньшенина С.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова Д.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод" (далее ОАО "Копейский машиностроительный завод") о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора N **** от 16 сентября 2013 года, восстановлении на работе в должности **** с 16 сентября 2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Антонова Д.В. указала, что с 29 сентября 2004 года работала у ответчика ****, 08 ноября 2011 года была переведена в ****, 16 сентября 2013 года уволена в связи с сокращением численности работников. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась в состоянии беременности. Просила восстановить срок для подачи искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал, указал на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Антонова Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Истица Антонова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом

2

апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом, Антонова Д.В. уволена 16 сентября 2013 года

3

по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с данным приказом она ознакомлена под роспись в тот же день, трудовая книжка выдана истице 16 сентября 2013 года, следовательно месячный срок обращения в суд по вопросу законности увольнения истекает 16 октября 2013 года. С исковым заявлением о восстановлении на работе Антонова Д.В. обратилась в суд 15 января 2014 года, то есть с пропуском установлено законом срока.

Из содержания обжалуемого решения и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Антонова Д.В. имела объективную возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ней трудовых отношений в установленный законом срок, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 15 января 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда. Единственное обстоятельство, которое повлекло пропуск срока, на что ссылается истец и его представитель, - это беременность Антоновой Д.В., что не может быть расценено как исключительное обстоятельство, препятствовавшее работнику своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи