Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Варнавского В.М., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костицына С. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тальменская центральная районная больница" о возложении обязанности по внесению изменений в штатное расписание, лицевые счета и ведомости по заработной плате за ДД.ММ.ГГ годы,

по апелляционной жалобе истца Костицына С. А. , на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костицын С.А. обратился в суд с иском к КГБУЗ "Тальменская центральная районная больница" о возложении обязанностей по внесению изменений в штатное расписание, лицевые счета и ведомости по заработной плате за ДД.ММ.ГГ , просил указать в документах сведения о его работе в должности "данные изъяты" "данные изъяты" в указанный период на полную ставку. В обоснование требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ работает "данные изъяты" ", льготный трудовой стаж составляет более 25 лет. Полагая, что выработал достаточный стаж, он дважды (в 2012 и 2013 годах) обращался в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (далее ГУ - УПФ РФ в "адрес" ) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, однако ему было отказано. При этом в 2012 году ГУ- УПФ РФ в "адрес" зачло в специальный стаж 22 года 10 месяцев 18 дней, а в 2013 году - только 20 лет 0 месяцев 16 дней, при этом не засчитан период работы в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , так как по сведениям работодателя в этот период он работал на 0,75 ставки. Между тем, это не соответствует действительности, так как фактически он весь период с ДД.ММ.ГГ выполнял работу на полную ставку в режиме полного рабочего времени, размер его заработной платы в указанный период времени в меньшую сторону не изменялся, об изменении условий труда его работодатель не уведомлял, трудовой договор в письменной форме с ним не оформлял. Он обратился в комиссию по трудовым спорам с требованием о внесении изменений в его персональные данные, то есть в те документы, где указано о его работе по 0,75 ставки, просил указать данные о работе на полную ставку, однако комиссией в удовлетворении его требований отказано.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования, дополнив, что о выполнении им работы в ДД.ММ.ГГ не на полную ставку врача он узнал только при обращении в ГУ- УПФ РФ в "адрес" в 2013 году.

Ответчик КГБУЗ "Тальменская центральная районная больница" иск не признал, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 17 января 2014 года в удовлетворении иска Костицына С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Костицын С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что его не предупреждали об изменении условий труда, весь период работы, в том числе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , он работал полный рабочий день с 09:00 до 16:00 часов при шестидневной рабочей неделе, сумма заработной платы у него не менялась, расчетные листки на руки не выдавались. Приказы о снижении в отношении него тарифной ставки (оклада) ответчиком не представлены. Представленный ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГ просил признать недопустимым доказательством, поскольку текст договора содержит дописки, в комиссию по трудовым спорам он представлен не был, также указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз для выяснения вопроса о фальсификации трудового договора. В решениях ГУ-УПФ РФ по "адрес" конкретные причины отказа в назначении пенсии не указывались, об уменьшении ему тарифной ставки в ДД.ММ.ГГ истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГ , когда получил справку администрации КГБУЗ "Тальменская центральная районная больница", соответственно срок исковой давности им не пропущен.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костицын С.А. работал в должности "данные изъяты" "данные изъяты" " с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.6-7).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из установленного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, из расчета выполнения им работы по 0,75 ставки "данные изъяты" (л.д.40-43)

Костицын С.А. предъявил требования о внесении изменений в штатное расписание, лицевые счета и ведомости по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГ просил указать в данных документах, что он работал в должности "данные изъяты" на полную ставку.

Обратившись с данным иском, истец ссылался на то, что фактически выполнял работу на условиях полного рабочего времени, режим работы и объем у него не изменился, дополнительного соглашения об изменении условий труда он не подписывал, с приказами об установлении ему неполного рабочего времени и неполной ставки (оклада) он не был ознакомлен. В связи с предоставлением работодателем сведений о выполнении им работы на 0,75 ставки были нарушены его пенсионные права, поскольку решением ГУ-УПФ РФ в "адрес" ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия необходимого льготного стажа.

Таким образом, требования Костицына С.А. , по сути, сводятся к необходимости установления факта выполнения им работы в сфере лечебной деятельности с "данные изъяты" по "данные изъяты" по полной ставке врача с целью признания права на включение этого периода в стаж работы, учитываемый для назначения ему досрочной трудовой пенсии.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

Согласно п. 4 Правил периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с ноября 1999 года, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких, указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

В соответствии со ст. 350 Трудового кодекса Российской Федерации для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и(или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N101 от 14.02.2003 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" для врачей-стоматологов установлена сокращенная продолжительность рабочего времени- 33 часа в неделю. При этом работники выполняют свою трудовую функцию по полной ставке.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Между тем, требований об оспаривании решения ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" , включении спорного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, истец в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлял.

В то же время закон не предусматривает такого способа защиты нарушенных прав работника, как внесение задним числом изменений в штатное расписание учреждения, утверждение штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.02.2011 N 236-О-О, от 24.09.2012 N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Требований об оспаривании приказа работодателя об установлении ему неполной тарифной ставки (оклада), перерасчете и взыскании недополученной заработной платы Костицын С.А. также не предъявлял.

Требования о внесении изменений в лицевые счета и ведомости по заработной плате, в данном случае, правового значения для восстановления нарушенных прав истца не имеют.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем его требования о внесении изменений в штатное расписание, лицевые счета и ведомости по заработной плате не подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Костицына С.А. , суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности. Судебная коллегия, оценив доводы Костицына С.А. о нарушении работодателем порядка изменения существенных условий трудового договора в части установления ему неполной ставки (оклада), отмечает следующее.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.12.2004 N 201-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений- 01.01.2005) относятся к существенным условиям трудового договора.

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса (в ред. от 29.12.2004 ) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, допускается изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции.

О введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Если работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему иную имеющуюся в организации работу, соответствующую его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, если обстоятельства, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации вводить режим неполного рабочего времени на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы на условиях соответствующих режимов рабочего времени, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 статьи 81 настоящего Кодекса с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовой договор с Костицыным С.А. был заключен ДД.ММ.ГГ путем допущения к работе, издания приказа о приеме на работу *** от ДД.ММ.ГГ , с указанного времени до ДД.ММ.ГГ он работал "данные изъяты" , при этом заработная плата начислялась ему исходя из полной ставки (оклада) врача, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ занимал должность "данные изъяты" исходя из 0,75 тарифной ставки (оклада), после чего ДД.ММ.ГГ и по день обращения с иском в суд ему вновь была установлена полная ставка.

Согласно ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заработная плата рассчитывалась и ежемесячно выплачивалась Костицыну С.А. в спорный период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из 0,75 тарифной ставки (оклада), что истец не отрицал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Более того, ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Тальменская центральная районная больница" Костицыну С.А. была выдана справка, уточняющая характер работы, в которой указано, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал в "данные изъяты" на 0,75 ставки "данные изъяты" , соответственно с этого момента он должен был достоверно знать об указанных обстоятельствах (л.д.96).

Ссылка Костицына С.А. на то, что он не предъявлял указанную справку в пенсионный фонд, не знакомился с ее содержанием опровергается материалами дела. Так, из материалов пенсионного дела видно, что ДД.ММ.ГГ Костицын С.А. обратился в ГУ-УПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении пенсии, при этом ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГ представить дополнительные документы, в том числе справку, уточняющую характер работы. Вышеуказанная справка, содержащая соответствующие данные, была предоставлена истцом ДД.ММ.ГГ , сведения о том, что документы в ГУ-УПФ РФ в "адрес" были поданы истцом через представителя, отсутствуют (л.д.90).

С настоящим иском Костицын С.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГ , то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о применении к указанным требованиям последствий пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Костицына С.А.

Довод жалобы о нарушении права истца на предоставление доказательств в результате отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз на предмет времени совершения дописок в тексте трудового договора от ДД.ММ.ГГ при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Костицына С. А. , на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 17 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: