Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-2754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пенкина А.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2013 года

по делу по иску Саратовской Е.Ю. , Саратовского О.В. к индивидуальному предпринимателю Пенкину А.В. о защите трудовых прав,

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская Е.Ю., Саратовский О.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Пенкину А.В. об установлении факта трудовых отношений между Саратовской Е.Ю. и ИП Пенкиным А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и между Саратовским О.В. и ИП Пенкиным А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по 31.08.2013; взыскании с ответчика в пользу Саратовской Е.Ю. суммы в размере "данные изъяты" руб., в том числе в счет не выплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента "данные изъяты" руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб., сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в период трудовых отношений и расчета при увольнении "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.; взыскании с ИП Пенкина А.В. в пользу Саратовского О.В. суммы в размере "данные изъяты" руб., в том числе в счет не выплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента "данные изъяты" руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты" руб., в качестве процентов за нарушение сроков выплат заработной платы в период трудовых отношений и расчета при увольнении "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.; возложении обязанности на ответчика произвести обязательные платежи в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за весь период трудовых отношений.

В обоснование требований истцы ссылаются на положения ст.ст. 67, 136, 139, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и указывают, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, Саратовская Е.Ю. в должности старшего администратора, Саратовский О.В. в должности администратора в парке аттракционов "Маленькая страна", расположенном на пересечении "адрес" и "адрес" . Парк ежедневно работал по 11 часов. Саратовская Е.Ю. была фактически допущена к исполнению обязанностей в качестве старшего администратора с 11.10.2011, Саратовский О.В. исполнял обязанности администратора с 15.05.2012. В письменном виде трудовые отношения не оформлялись, однако был подписан договор о полной материальной ответственности с Саратовской Е.Ю. Оба истца исполняли по совместительству работу кассира. Заработная плата Саратовской Е.Ю. составляла "данные изъяты" руб., Саратовского О.В. - "данные изъяты" руб. Выплата заработной платы производилась с нарушением трудового законодательства, без начисления районного коэффициента и без соответствующего документального оформления. Заработная плата за работу кассира не выплачивалась. ДД.ММ.ГГ истцы сообщили ответчику о своем намерении уволиться в связи с тем, что администрация Индустриального района г. Барнаула отказала в предоставлении земельного участка в аренду на 2014 год, на котором располагался парк аттракционов. При увольнении ответчику было предложено внести записи в трудовые книжки. ИП Пенкин А.В. отказался вносить записи в трудовые книжки, не выплатил расчет при увольнении. ДД.ММ.ГГ - последний день работы истцов. За все время трудовых отношений истцам не предоставлялся отпуск, отчисления в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования работодателем не производились. Сумма задолженности по заработной плате Саратовской Е.Ю. составила "данные изъяты" руб., Саратовскому О.В. - "данные изъяты" руб. На основании ст. 236 ТК РФ просят взыскать проценты в пользу Саратовской Е.Ю. в размере "данные изъяты" руб., в пользу Саратовского О.В. - "данные изъяты" руб. В связи с нарушением трудовых прав истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме "данные изъяты" руб. в пользу каждого.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2013 года удовлетворены частично исковые требования истцов, установлен факт трудовых отношений между Саратовской Е.Ю. и ИП Пенкиным А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности администратора, взысканы с ИП Пенкина А.В. в пользу Саратовской Е.Ю. "данные изъяты" копейки, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возложена на ИП Пенкина А.В. обязанность начислить и произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за период работы Саратовской Е.Ю. с ДД.ММ.ГГ по 31.08.2013; установлен факт трудовых отношений между Саратовским О.В. и ИП Пенкиным А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности администратора, взысканы с ИП Пенкина А.В. в пользу Саратовского О.В. "данные изъяты" копеек, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возложена на ИП Пенкина А.В. обязанность начислить и произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за период работы Саратовского О.В. с ДД.ММ.ГГ по 31.08.2013; взыскана с ИП Пенкина А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ИП Пенкиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула от 05.12.2013 и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований Саратовской Е.Ю. и Саратовского О.В.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на то, что с истцами трудовые отношения не возникли, трудовой договор не заключался, заявлений от них о приеме на работу не поступало, соответствующих приказов не издавалось, трудовые книжки истцами ему не передавались, при этом он их фактически к работе не допускал, они не были задействованы в производственной деятельности компании, не были подчинены правилам внутреннего трудового распорядка, так как на территории его парка находились принадлежащие истцам машины и батут, которые использовались Саратовской Е.Ю. и Саратовским О.В. как аттракционы, на которые билеты продавались через кассу его парка. Истцы занимались самостоятельной предпринимательской деятельностью, присутствовали на территории парка, только исходя из своего желания и личной заинтересованности. Подтверждает, что действительно на территории аттракциона находилась одна касса, в которой могли продавать билеты истцы. Поскольку трудовых отношений с истцами не возникло, он не был зарегистрирован в качестве работодателя в Пенсионном фонде России и Фонде социального страхования, то и оснований оплачивать за них взносы в данные фонды не имеется. Со всеми лицами, которые ему оказывали услуги, он находился в гражданско-правовых отношениях. Договор о полной материальной ответственности с Саратовской Е.Ю. не заключался, бланк данного договора заполнен истицей, его подписи в нем нет, табели учета рабочего времени также были заполнены ею. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд этих обстоятельств не подтвержден доказательствами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Саратовская Е.Ю. и Саратовский О.В. просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Пенкина А.В.- Чернова И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, истцы полагали решение постановленным законно.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, истцов, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пенкин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись 08.02.2008, что подтверждается свидетельством серии 22 *** о государственной регистрации, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в базе данных ЕГРИП Пенкин А.В. имеет статус "Действующий индивидуальный предприниматель".

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГ *** земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, Главным управлением имущественных отношений Алтайского края предоставлен ИП Пенкину А.В. за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес" , площадью 3001 кв.м. для размещения детского парка аттракционов (п.п.1.1,1.2,1.3 договора).

ИП Пенкин А.В. занимался организацией деятельности парка аттракционов "Маленькая страна", расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" , и у него работали (осуществляли трудовую деятельность) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Саратовская Е.Ю. в должности администратора и в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Саратовский О.В. в должности администратора.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела установлено, что трудовые отношения ИП Пенкин А.В. с истцами в установленном порядке не оформлял, записи в трудовые книжки не вносил, доказательства наличия гражданско-правовых отношений между истцами и ответчиком последний не представил.

Гарантией прав работника в тех случаях, когда договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, является применение к таким отношениям применяются положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Фактически занятость истцов на обслуживании парка аттракционов ИП Пенкина А.В. ответчиком не оспаривается, свидетели со стороны ответчика также не отрицали занятость истцов на указанных работах. Также ответчиком не представлено доказательств наличия с истцами гражданско-правовых отношений, показания свидетелей со стороны ответчика доводов истцов, показаний иных свидетелей не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении ИП Пенкиным А.В. своими правами работодателя по неоформлению трудовых отношений с истцами и применил положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установленный судом период трудовых отношений между Саратовской Е.Ю. и Саратовским О.В., а так же занимаемые ими должности администраторов соответствуют исследованным материалам дела, доказательств обратному работодателем не представлено.

Учитывая, что установлено наличие трудовых отношений и период их действия, но отсутствуют достоверные сведения о размере заработной платы истцов для исчисления взносов в Пенсионный фонд России, компенсации за неиспользованный отпуск, то в силу ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно применены положения законодательства о минимальном размере оплаты труда - Региональное соглашение между Алтайским краевым общественным объединением профсоюзов, краевым объединением работодателей и Администрацией Алтайского края "О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010 - 2012 годы" от ДД.ММ.ГГ сроком действия по 31.12.2015.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выплате работникам денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в соответствии со ст. 127, 139 Трудового кодекса РФ, Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и произвел расчет взысканной суммы согласно действующего законодательства и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности начислить и произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию на ответчика для полного восстановления нарушенных прав истцов в связи с неперечислением отчислений с заработной платы истцов в период трудовых отношений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом Саратовской Е.Ю. в размере "данные изъяты" рублей и Саратовскому О.В. - "данные изъяты" рублей, отвечает требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, потому что судом учтены фактические обстоятельства дела, непредставление истцами доказательств, свидетельствующих о глубине пережитых страданий, в связи с нарушением их трудовых прав, длительность нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Пенкина А.В. о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, работники обратились в суд 17.10.2013, в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех месяцев с момента, когда они узнали о нарушении своих трудовых прав. Началом исчисления данного срока явилось прекращение трудовых отношений ДД.ММ.ГГ и возникновение обязанности у работодателя осуществить выплаты работникам, гарантированные трудовым законодательством при увольнении последних.

Не влияют на правильность решения доводы жалобы о том, что на территории парка находились принадлежащие истцам машины и батут, которые использовались Саратовской Е.Ю. и Саратовским О.В. как аттракционы, на которые билеты продавались через кассу парка "Маленькая страна".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы занимались самостоятельной предпринимательской деятельностью, исследовались судебной коллегией и опровергнут в связи с недоказанностью.

Доводы ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности с Саратовской Е.Ю. не заключался, бланк данного договора заполнен истицей, его подписи в нем нет, табели учета рабочего времени также были заполнены ею, не являются основанием доля отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению. Нарушений принципа равенства всех перед законом и судом, нарушений прав ответчика на предоставление доказательств не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пенкина А.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: