Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22К-1707/14

Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Масликова М.В., адвоката Лариной Р.Н., при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лариной Р.Н. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ЛАРИНОЙ Р.Н., действующей в защиту П. о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" Мальцевой М.О.

Заслушав мнение адвоката Лариной Р.Н. об отмене постановления суда, прокурора Масликова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Ларина Р.Н. обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" Мальцевой М.О. в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экстракции вещества, изъятого у П. . в момент его задержания..

Постановлением Мытищинского городского суда от 28 января 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ларина Р.Н. указывает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а также по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что следователь нарушил права обвиняемого и его защитника, установленные ст. 198 УПК РФ, так как заведомо не ознакомил с постановлением о назначении судебной экспертизы. Экспертиза проводилась без учета требований постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14. Жалобу на действия следователя нельзя рассматривать как вмешательство в ход предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, признав постановление следователя незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом при рассмотрении жалобы Лариной Р.Н. требования закона выполнены.

При проверке доводов жалобы заявителя, суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, установил, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий в соответствии с требованиями ст.ст. 122, 159, 219 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд правомерно сослался на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела, в связи с чем, суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые, в дальнейшем, могут стать предметом судебного разбирательства.

Разрешение вопросов о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства заявителей о проведении следственных действий, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 28 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лариной Р.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: