Определение Московского городского суда от 11 апреля 2014 N 4г-2921/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Митякова СВ, поступившую в суд кассационной инстанции 13 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Митякова СВ к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,

установил:

Митяков С.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Митяковым С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Митяковым С.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Военного комиссариата города Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Митякова Станислава Викторовича задолженность по выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 20 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере руб., инфляционные убытки в размере руб.;

- взыскивать ежемесячно с Военного комиссариата города Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Митякова Станислава Викторовича денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01 января 2012 года в размере руб. с последующей индексацией;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе истец Митяков С.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Митякову С.В. установлена 2 группа инвалидности с 19 февраля 1996 года бессрочно, причина инвалидности - увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов; вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 10 октября 2002 года с Военного комиссариата города Москвы в пользу Митякова С.В. в возмещение вреда здоровью за период с 02 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы", взыскана денежная компенсация в размере 242 455,55 руб., исчисленная из денежного довольствия истца с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности; с 15 февраля 2001 года Митякову С.В. выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере 2 500 руб. с последующей индексацией; письмом Центра социального обеспечения военного комиссариата города Москвы от 25 ноября 2011 года Митякову С.В. отказано в удовлетворении заявления о перерасчете суммы возмещения вреда здоровью за период с 15 февраля 2001 года на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П.

Обратившись в суд с настоящим иском, Митяков С.В. исходил из того, что, по его мнению, ему было незаконно отказано в перерасчете суммы возмещения вреда за период с 15 февраля 2001 года, в связи с чем просил произвести перерасчет указанных сумм.

Рассматривая настоящее дело суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Митяковым С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что Митяков С.В. реализовал право выбора получения компенсации в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме с учетом индексации, поскольку указанное право подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями; за выплатой компенсации исходя из денежного довольствия в указанный период не обращался; ежемесячная компенсация в указанном размере исчислялась только лишь для определения задолженности за период с 02 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года и носила разовый, целевой характер; таким образом, в удовлетворении заявленных Митяковым С.В. исковых требований должно быть отказано.

Отменяя решение в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Митяковым С.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не отвечает, поскольку пунктом 1 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-1 действие Закона РСФСР от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространено на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных настоящим Постановлением; в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год; статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что выплата гражданам недополученных денежных компенсаций производится в течение 2001 - 2003 годов; исчисление указанных денежных компенсаций осуществляется со 2 июня 1998 года в соответствии с пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; порядок и условия возврата гражданам недополученных денежных компенсаций определяются Правительством Российской Федерации; согласно п. 3 Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 июня 2001 года N 455, гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, получающим пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,

Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими пенсионное обеспечение указанных граждан, исходя из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности; в денежное довольствие, учитываемое при определении размера денежной компенсации, включать оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов; при этом указанное денежное довольствие принимается в размере, действующем на день выплаты; указанная выше часть 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря года N 21-П признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности); постановлением Конституционного Суда РФ от 07 ноября 2012 года N 24-П часть 1 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 42, 46 (часть 1), 53 и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения - в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П, сохраняющем силу, - служат основанием для отказа в назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающим пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности); в соответствии с п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года N 24-П поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающая конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с 20 декабря 2010 года;

соответственно, для граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, решения по делам которых об отказе в исчислении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности были вынесены и вступили в законную силу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20 декабря 2010 года N 21-П, не исключается возможность повторного обращения в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, за ее перерасчетом с момента вступления в силу данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае отказа в перерасчете - в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 832-О-О и от 11 мая 2012 года N 716-О); таким образом, действующее законодательство в конституционно-правовом смысле, выявленном в указанных Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривает право инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, на назначение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности); в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, а также максимальный размер ежемесячной денежной суммы, установленной настоящей статьей, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации; Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации; до внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти; в соответствии с ч. 3 ст. 5 базового Закона и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ), предусмотрена ежегодная индексация выплат исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; определением Конституционного Суда РФ от 04 октября 2005 года N 364-О установлено, что положения части 3 данной статьи не предполагают придания обратной силы новому порядку индексации компенсационных выплат (исходя из уровня инфляции) - на период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года - к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, которым более высокие размеры таких выплат были установлены на основании судебных решений; в случае, если применение установленного нижеследующими нормами порядка индексации компенсационных выплат приводит к уменьшению - для указанного периода - размера таких выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), суды должны применять благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации; единовременная выплата недополученных денежных компенсаций за период со 2 июня 1998 года по 14 февраля 2001 года произведена Митякову С.В. на основании решения суда от 10 октября 2002 года с учетом 100% степени утраты трудоспособности, исходя из денежного довольствия в размере 7 467,83 руб. по состоянию на 02 октября 2002 года; таким образом, выплата денежной компенсации истцу была произведена исходя из избранного законодателем критерия индексации, а именно зависимости суммы возмещения от размера денежного довольствия военнослужащего, определяемого на дату выплаты, т.е. с учетом произведенного повышения денежного довольствия военнослужащих в период с 1998 года по 2002 год; таким образом исчислять ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью необходимо исходя из денежного довольствия в указанном размере с учетом индексации с 01 января 2003 года; применение индексации с 2001 года, как просит истец, не отвечает принципу индексации ежемесячной денежной компенсации, поскольку денежное довольствие, исходя из которого производился перерасчет недополученной компенсации, принято в размере, действующем на 02 октября 2002 года; денежное довольствие истца индексируется в 2003 - 2004 года по прожиточному минимуму в городе Москве для пенсионеров (1,19 и 1,14), а с 01 января 2005 года - исходя из уровня инфляции (с 01 января 2005 года - 1,11, с 01 января 2006 года - 1,09, с 01 января 2007 года - 1,08, с 01 января 2008 года - 1,105, с 01 января 2009 года - 1,13, с 01 января 2010 года - 1,1, с 01 января 2011 года - 1,065, с 01 января 2012 - 1,06); Таким образом, размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, подлежащей назначению Митякову С.В. с 01 января 2012 года будет определяться в соответствии с расчетом: 7 467,83 рубля (денежное довольствие на 02 октября 2002 года) х 1,19 х 1,14 (индексы прожиточного минимума в 2003, 2004 годах в г. Москве для пенсионеров) х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 1,06 (индексы уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, соответственно, в 2005-2012 годах) = 20 526,19 руб.; указанная сумма должна быть взыскана с ответчика за счет средств федерального бюджета в пользу истца в счет денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с 01 января 2012 года ежемесячно с последующей индексацией; в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года N 21-П раскрыт конституционно-правовой смысл части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предполагающий исчисление размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, следовательно, позиция, сформулированная в данном Постановлении, подлежит учету с момента провозглашения этого Постановления, т.е. с 20 декабря 2010 года; в этой связи образовавшуюся задолженность по выплате денежной компенсации следует исчислять с 20 декабря 2010 года, а не с 2001 года; задолженность по выплате денежной компенсации, подлежащей единовременному взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года, будет определяться в соответствии с расчетом; размер ежемесячной компенсации в 2010 году - 7 467,83 рубля х 1,19 х 1,14 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 = 18 182,47 руб., компенсация за декабрь 2010 года (11 дней) подлежала выплате в размере 6 451,84 руб. = 18 182,47 руб. / 31 х 11; ответчиком за указанный период выплачено 2 473,97 руб. = 6 972,11 / 31 х 11; следовательно, задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2010 года составит 3 977,87 руб. = 6 451,84 руб. - 2 473,97 руб.; размер ежемесячной компенсации в 2011 году - 7 467,83 рубля х 1,19 х 1,14 х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х 1,065 = 19 364,33 руб., в 2011 году должно быть выплачено 19 364,33 руб. х 12 = 232 371,96 руб.; ответчиком выплачивалась компенсация в размере 7 425,3 руб., за 2011 год выплачено 7 425,3 руб. х 12 = 89 103,6 руб., следовательно, задолженность за 2011 года составит 143 268,36 руб. = 232 371,96 руб. - 89 103,6 руб.; таким образом, общий размер задолженности с 20 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 147 246,23 руб. = 3 977,87 руб. + 143 268,36 руб.; в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах,

возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации; по этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации; учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Митюкову С.В. с 20 октября 2010 года, не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков); таким образом, заявленные Митяковым С.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворении.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Митякова С.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Митякова СВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Митякова СВ к Военному комиссариату города Москвы о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев