Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10974/14

Судья: Жилкина Т.Г.

Гр. дело N33-10974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело апелляционной жалобе Левищева С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Левищева С.В. к ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." о защите трудовых прав, обязании восстановить на работе, взыскании компенсации морального вреда и ущерба в виде разницы заработной платы - отказать",

установила:

Левищев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." о защите трудовых прав, обязании восстановить на работе, взыскании компенсации морального вреда и ущерба в виде разницы заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с _. г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности _. Приказом N_. от _. г. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. Полагал, что ответчиком нарушены его трудовые права, гарантированные законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав при этом на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Левищев С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Новикова Н.А., представителя ответчика - Трофимову Л.И., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что Левищев С.В. с _ г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." в должности _

_ г. истцом было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, предоставлении с _г. части неиспользованного основного отпуска за _ г., по окончании которого трудовые отношения прекратить.

Приказом _ от _ г. Левищев С.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию с _ г. С указанным приказом истец ознакомлен _ г., что подтверждается его подписью на приказе.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа явилось собственноручное заявление Левищева С.В. о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Доказательств, свидетельствующих об отзыве своего заявления об увольнении до начала отпуска истцом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение Левищева С.В. произведено в установленном законом порядке, в связи с чем не имеется оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца в прежней должности.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что работодатель обязан был предоставить ему отпуск продолжительностью 25 календарных дней.

Однако из материалов дела, в частности из представленных стороной ответчика заявлений Левищева С.В. о предоставлении отпусков, отчета об отпускных днях по состоянию на _. г., табелей учета рабочего времени и личной карточки истца, подписанной им при увольнении следует, что Левищеву С.В. за период работы у ответчика были предоставлены отпуска общей продолжительностью 86 календарных дней, то есть на момент подачи заявления об увольнении у Левищева С.В. оставалось 7 дней ежегодного неиспользованного отпуска.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде разницы заработной платы за 14 дней работы в отпуске в _. года, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако достоверных доказательств в подтверждение своих требований истцом представлено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции указал на пропуск Левищевым С.В. срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен _. г., о чем свидетельствует его подпись, в тот же день была получена трудовая книжка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что с указанной даты истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванных увольнением.

Обратившись в Головинский районный суд г. Москвы 03.06.2013 г., с требованием о восстановлении на работе и заявив в судебном заседании 15.07.2013 г. требования о взыскании ущерба в виде разницы заработной платы за 14 дней работы в период отпуска в _ г. Левищев С.В. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доводы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращение в Нагатинский районный суд г. Москвы, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левищева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: