Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10981/14

Судья Серова М.А.

Гр. дело N 33-10981

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Бовкун Е.Г. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бовкун к ГБУЗ г.Москвы Городская поликлиника N212 - отказать полностью.

установила:

Бовкун Е.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г.Москвы ГП N212 о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что работала у ответчика с **. в должности ** ** отделением - врачом ** с оплатой труда по ** разряду ЕТС. Приказом N** от **г. истцу установлен **разряд с **г., и произведена доплата по зарплате за период с **. по **. Истец полагает, что в период с **г. по **г. ей производилась недоплата в зарплате, поскольку основные ее обязанности с **. не изменялись, перевод на другой тарифный разряд повлекло недоплату по зарплате за предыдущее время. Истец уточнив требования по иску просила суд взыскать с ответчика невыплаченную разницу по тарифному разряду за период **.г. в размере ** руб. и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Бовкун Е.Г. и ее представитель в суде исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бовкун Е.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав Бовкун Е.Г. и ее представителя, представителя ГБУЗ г.Москвы Горполиклиники N212 по доверенности Т. В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с п.3.3 Положения об оплате труда работников здравоохранения РФ, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999г. N377, врач-специалист имеющий высшую квалификационную категории тарифицируется по 14 разряду.

В соответствии с п.3.5. Положения руководители отделений из числа врачебного и фармацевтического персонала тарифицируются выше по отношению к разряду, определенному по п.3.3. в соответствии с профилем данного подразделения и пп.3.4.7. Положения, на 1 разряд - при наличии в подразделении до 6 и на 2 разряда - при наличии в подразделении 7 и более врачебных или провизорских должностей, при этом показатель "до" рассматривается как включительно, а дробная часть показателя не учитывается.

При этом разряд оплаты труда руководителей структурных подразделений зависит от количества врачебных должностей в данном подразделении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бовкун Е.Г. с ** года работает в ГБУЗ г.Москвы Городская поликлиника N212 в должности врача-**

Согласно трудового договора от **. N172 заключенного сторонами, Бовкун Е.Г. работала в должности **отделением - врачом ** ( высшей категории) с оплатой труда по ** разряду ЕТС.

При этом трудовой договор истцом был подписан, и установленный истцу разряд в период работы с **.г. Бовкун Е.Г. не оспаривался.

Как установлено судом, истцу зарплата выплачивалась по ** разряду ЕТС ежемесячно на банковскую карточку и ею получались расчетные листки по зарплате, задолженности по зарплате за период **г.-**г. ответчика перед истцом судом не установлено.

Приказом N** от **. истцу установлен ** разряд ЕТС с **., и произведен перерасчет зарплаты с **.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о том, что ** разряд ЕТС Бовкун Е.Г. был установлен в соответствии с Положением об оплате труда работников здравоохранения РФ, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999г. N377, зарплата выплачивалась в спорный период в соответствии с установленным истцу тарифным разрядом, в связи с чем законных оснований для взыскания в ее пользу заработной платы, компенсации морального вреда у суда не имелось.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании разницы в зарплате за **г. **2г. истица обратилась **., тогда как узнала о нарушенном праве по выплате зарплаты в **г. при получении ежемесячной зарплаты.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указала на факт имеющейся перед ней задолженности по зарплате, ссылаясь на то, что перечисленная ей зарплата за 2011-2012г.г. по 15 разряду ЕТС неправильно рассчитана ответчиком.

При этом с иском в суд исте** 15 разряду ЕТС и сведения с банковской карты, что подтверждают представленные истцом копии расчетных листов по зарплате.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по зарплате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Обратившись в суд с указанными требованием о взыскании недоплаченной зарплаты, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, поэтому вывод суда об отказе истцу в иске в полном объеме является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был применен срок исковой давности являются неверными, поскольку о пропуске срока ответчиком заявлено в суде **., указанные сведения внесены в протокол судебного заседания, и доводы истца о том, что срок обращения в суд с иском необходимо исчислять с момента издания ответчиком приказа от **. не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Бовкун Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи