Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-4551/14

*Судья: Фокина Ю.В. N 33-4551/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ООО "Гауди медиа групп"

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Прошлецова * А*а к ООО "Гауди медиа групп" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гауди медиа групп" в пользу Прошлецова * * задолженность по заработной плате за но*ябрь 2012 года по 29 * 2013 года в сумме * руб. * коп., расходы по извещению ответчика в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Гауди медиа групп" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме * руб. * коп.,

установила:

Прошлецов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Гауди медиа групп", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исчисленную им из размера среднего заработка, за период с декабря 2012 г. по 29.*.2013 г. в размере * руб. * коп., за ноябрь 2012 г. - в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что работал у ответчика в структурном подразделении удаленно, через систему Интернет, с сентября 2012 г. был фактически отстранен ответчиком от работы, ответчик выехал из занимаемого ранее офиса, у него (истца) был прекращен доступ к интернет-ресурсу, с декабря 2012 г. ему перестали начислять заработную плату.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Прошлецова М.А. исковые требования поддержал, ответчик ООО "Гауди медиа групп" в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Гауди медиа групп".

04.*.2014 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, Прошлецов М.А. в судебное заседание не явился, представитель ООО "Гауди медиа групп" возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав заявление, содержащееся в апелляционной жалобе, о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Гауди медиа групп" - Клеменову И.Н., полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик о месте и времени судебного заседания 21.06.2013 года судом надлежащим образом извещен не был, как пояснил представитель ответчика, о постановленном решение им стало известно при безакцептном списании с их счета денежных средств при исполнении настоящего решения суда, - в связи с изложенным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, сведений об извещении которого о месте и времени судебного заседания не имелось, решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор, в числе прочего, являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, Прошлецов М.А. с 01.*.2012 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Гауди медиа групп" по должности менеджера по маркетингу Отдела по связям с общественностью, на условиях трудового договора N ГМГ */02 от 01.*.2012 г.

Условиями указанного трудового договора были определены: адрес нахождения места работы истца: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 28 (п. 1.12), режим труда и отдыха: рабочая неделя, продолжительностью 5 рабочих дней, начало рабочего дня в 10 ч. 00 мин., окончание в 19 ч. 00 мин., выходные дни суббота и воскресенье (п.3.1), истцу был установлен должностной оклад в размере * руб. (п. 5.1), предусмотрена выплата заработной платы не реже 2 раз в месяц, 15 и 30 числа каждого месяца (п. 5.2), предусмотрена возможность премиальных выплат и других вознаграждений по решению руководства компании (п. 5.5).

Приказом N ГМГ/лс-2 от 19.*.2012 г. истец был уволен с занимаемой должности с 16.*.2012 г. на основании п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Таким образом, принимая во внимание, что истец уволен 19.12.2012 г. по основаниям длящегося прогула с 16.*.2012 г., учитывая то обстоятельство, что в установленном законом порядке данное увольнении не оспорено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период ноябрь 2012 г.-март 2013 г. не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Кроме того, при разрешении исковых требований судебная коллегия также исходит из пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2012 г., предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2012 г. по март 2013 г., исковое заявление подано в суд 29.*.2013 г., то есть по требованиям о взыскании заработной платы за период ноябрь-декабрь 2012 г. срок обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска срока в указанной части исковых требований не установлено.

Помимо изложенного, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно выписики по счету, представленной истцом, заработная плата за фактически отработанное время им была получена в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового догвора, а также на то обстоятельство, что 24.*.2012 г. им был получен расчет при увольнении, о чем прямо указано в данной выписке в графе "описание операции".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 194-199 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года, в редакции определения Измайловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Прошлецова * * к ООО "Гауди медиа групп" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: