Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 33-4951/14

Судья: Шалагина Д.Д. Дело N 33-4951

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ч* Ж.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ч* * к открытому акционерному обществу "***" о признании трудового договора от 12 октября 2010 г. заключенным на неопределенный срок, признания незаконными и недействительными трудовых договоров: от 11.01.2011 г., 01.02.2011 г., 01.08.2011 г., 23.11.2011 г., 01.01.2012 г., приказов от 10.01.2012 г., N51-0 и от 30.03.2012 г. N251-0, увольнения 30 марта 2012 г., а также восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2012 г. по день вынесения судом решения, возмещении судебных расходов, отказать.

установила:

Ч* Ж.А. обратилась в суд к ОАО "***" с иском о признании трудового договора от 12 октября 2010 года заключенным на неопределенный срок, признании незаконными трудовых договоров от 11 января 2011 года, от 1 февраля 2011 года, от 1 августа 2011 года, от 23 ноября 2011 года и от 1 января 2012 года, признании незаконными приказов N 51-0 от 10 января 2012 года и N 251-0 от 30 марта 2012 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 марта 2012 года по день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2005 года работала поваром в столовой войсковой части 35600, приказом от 14 октября 2010 года она была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 11 октября 2010 года, приказом генерального директора ОАО "***" N64-0 от 12 октября 2011 года она была принята на работу в столовую в/ч 35600 с 12 октября 2010 года, но с данным приказом ознакомлена не была; приказом N133-0 от 31 декабря 2010 года она была уволена по п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, однако о том, что с ней был заключен срочный трудовой договор, она узнала только 31 декабря 2010 года, когда знакомилась с приказом о приеме на работу на условиях срочного трудового договора N64-0 от 12 октября 2010 года и с приказом об увольнении N113-0 от 31 декабря 2010 года. Приказом N 58-0 от 11 января 2011 года она была принята на работу к ответчику с 1 января 2011 года на срок по 31 января 2011 года, приказом N 176-0 от 31 января 2011 года она была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Приказом N 228-0 от 1 февраля 2011 года она была принята на работу к ответчику на срок с 1 февраля 2011 года по 31 июля 2011 года. Приказом N 372-0 от 29 июля 2011 года она была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Приказом N 533-0 от 1 августа 2011 года она была принята на работу к ответчику на срок по 22 ноября 2011 года. Приказом N711-0 от 22 ноября 2011 года она была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Приказом N 782-0 от 23 ноября 2011 года она была принята на работу к ответчику на срок по 31 декабря 2011 года. 1 января 2012 года между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор по 31 марта 2012 года. Приказом N 51-0 от 10 января 2012 года она была принята на работу к ответчику на срок по 31 марта 2012 года. Приказом N 251-0 от 30 марта 2012 года она была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Трудовая книжка была получена ею 17 апреля 2012 года. Также истица указала, что имеющиеся у неё трудовые договоры и уведомления не соответствуют содержанию приказов и записям в трудовой книжке, в трудовой книжке отсутствуют записи о срочности трудовых отношений, заключенные с ней срочные трудовые договоры оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них не указаны причины заключения на определенный срок, фактически она не прерывала трудовых отношений с ответчиком и продолжала трудиться в той же столовой, с локальными нормативными актами, связанными с её трудовой деятельностью, она ознакомлена не была, согласие на заключение срочных трудовых договоров она не давала, а имеющееся согласие написано под угрозой увольнения, основания для заключения с ней срочных трудовых договоров у ответчика отсутствовали.

В судебное заседание истица и её представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности К*В.А., представителя ответчика по доверенности П* К.Н., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также сроке его действия и обстоятельствах (причины), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 разъяснил, что в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15 мая 2007 года, трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств конкретного дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63). Рассматривающий такой трудовой спор суд общей юрисдикции должен проверить также соблюдение работодателем установленного частью шестой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу положений п.3, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что приказом N64-0 от 12 октября 2010 года Ч* Ж.А. была принята на работу в ОАО "***" на должность повара столовой в\ч 35600 г. Остров и с ней был заключен трудовой договор от 12 октября 2010 года на срок по 31 декабря 2010 года.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись.

20 декабря 2010 года истица под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N 114-0 от 31 декабря 2010 истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 31 декабря 2010 года.

Приказом N 58-0 от 11 января 2011 года истица была принята на работу к ответчику на должность повара столовой в\ч 35600 г. Остров и с ней был заключен трудовой договор от 1 января 2011 года на срок по 31 января 2011 года.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись.

24 января 2011 года истица под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N 176-0 от 31 января 2011 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись.

Приказом N 228-0 от 1 февраля 2011 года истица была принята на работу к ответчику на должность повара столовой в\ч 35600 г. Остров и с ней был заключен трудовой договор от 1 февраля 2011 года на срок по 31 июля 2011 года.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись.

18 июля 2011 года истица под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Приказом N 372-0 от 29 июля 2011 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

На данном приказе содержится подпись об ознакомлении с ним от имени Ч* Ж.А.

Согласно заключению эксперта от 13 июня 2013 года подпись, выполненная от имени Ч* Ж.А. в приказе N 372-0 от 29 июля 2011 года, выполнена не Ч* Ж.А., а иным лицом с подражанием подписи Ч* Ж.А.

Приказом N 533-0 от 1 августа 2011 года истица была принята на работу к ответчику на должность повара столовой в\ч 35600 г. Остров и с ней был заключен трудовой договор от 1 августа 2011 года на срок по 22 ноября 2011 года.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись.

7 ноября 2011 года истица под роспись была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

8 ноября 2011 года истицей было подано заявление об увольнении 22 ноября 2011 года в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом N 711-0 от 22 ноября 2011 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись.

Приказом N 782-0 от 23 ноября 2011 года истица была принята на работу к ответчику на должность повара столовой в\ч 35600 г. Остров и с ней был заключен трудовой договор от 23 ноября 2011 года на срок по 31 декабря 2011 года.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись.

10 января 2012 года Ч* было подано заявление о приеме на работу в ОАО "***" на должность повара столовой в\ч 35600 г. Остров.

Приказом N 51-0 от 10 января 2012 года истица была принята на работу к ответчику на должность повара столовой в\ч 35600 г. Остров и с ней был заключен трудовой договор от 1 января 2012 года на срок по 31 марта 2012 года.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись.

19 марта 2012 года истица была уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Согласно имеющемуся в деле заявлению от 19 марта 2012 года, Ч* Ж.А. просила уволить ее с 31 марта 2012 года в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом N 251-0 от 30 марта 2012 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

На данном приказе содержится подпись об ознакомлении с ним от имени Ч* Ж.А.

Согласно заключению эксперта от 13 июня 2013 года подпись, выполненная от имени Ч* Ж.А. в приказе N 251-0 от 30 марта 2012 года, а также подпись, выполненная от имени Ч* Ж.А. и рукописный текст в заявлении об увольнении от 19 марта 2012 года, выполнены не Ч* Ж.А., а иным лицом от имени Ч* Ж.А. с подражанием подписи Ч* Ж.А.

2 апреля 2012 года истицей была получена трудовая книжка.

Согласно заключению эксперта от 13 июня 2013 года, краткая рукописная запись "2.04" в копии книги регистрации трудовых книжек, вероятно, выполнена не Ч* Ж.А., а иным лицом от имени Ч* Ж.А.

В суд с настоящим иском Ч* Ж.А. обратилась 29 мая 2012 года.

Также суд установил, что столовая при войсковой части 35600 являлась обособленным подразделением ОАО "***", созданным на период действия срочных договоров, заключенных между ОАО "***" и ОАО "Военторг".

При этом деятельность ОАО "***" в войсковой части 35600 осуществлялась в период с 12 октября 2010 года по 30 ноября 2012 года на основании указанных выше договоров, носила временный характер и обуславливалась заключенными с ОАО "Военторг" срочными договорами по организации питания военнослужащих.

Как усматривается из заключенных между Ч* Ж.А. и ОАО "***" срочных трудовых договоров, основаниями для их заключения послужили договоры между ОАО "Военторг" и ОАО "***" N ОП-10-10 от 28 мая 2010 года, N ОП-1-131 от 24 января 2011 года, N ОП-11-221 от 27 июля 2011 года, N ОП-11-299 от 21 ноября 2011 года, N ОП-12-13 от 26 декабря 2011 года и N ОП-12-35 от 22 марта 2012 года.

Приказом ОАО "***" от 30 ноября 2012 года, в связи с окончанием действия договора N ОП-12-35 от 22 марта 2012 года, деятельность обособленного подразделения войсковая часть 35600 была прекращена с 1 декабря 2012 года.

Доводы истицы о том, что срочные трудовые договоры заключались с ней без достаточных оснований, в целях уклонения работодателя от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключены договоры на неопределенный срок, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку заключение с истицей трудовых договоров на определенный срок было обусловлено заключением работодателем - ОАО "***" и ОАО "Военторг" срочных договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ.

Кроме того, судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке Ч* Ж.А., она находилась в трудовых отношениях с ОАО "***" в период с 12 октября 2010 года по 31 марта 2012 года и ее увольнение было произведено по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

При этом отсутствие в трудовой книжке истицы записи о том, что трудовые договоры являются срочными, не влияет на законность заключенных с ней трудовых договоров на определенный срок.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ч* Ж.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для признания срочного трудового договора между истицей и ОАО "***" от 12 октября 2010 года заключенным на неопределенный срок, равно как и основания для признания трудовых договоров от 11 января 2011 года, от 1 февраля 2011 года, от 1 августа 2011 года, от 23 ноября 2011 года, от 1 января 2012 года, а также приказа N 51-0 от 10 января 2012 года и приказа N 251-0 от 30 марта 2012 года незаконными, поскольку у ответчика имелись как основания для заключения с Ч* Ж.А. трудовых договоров на определенный срок, так и основания для ее увольнения по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, так как заключение указанных договоров было обусловлено срочным характером предстоящей работы и условий ее выполнения, учитывая, что необходимость в принятии истицы на работу на таких условиях была вызвана наличием срочных договоров, заключенных между ОАО "Военторг" и ОАО "***" на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ, о чем было указано в заключенных с истицей трудовых договорах и приказах о принятии ее на работу. При этом отсутствуют основания полагать, что указанные срочные трудовые договоры с Ч* Ж.А. были заключены ответчиком в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Доказательства того, что согласие на заключение трудового договора от 12 октября 2010 года было дано истицей вынужденно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку оспариваемые истицей трудовые договоры были заключены в указанные в них даты, на всех договорах содержатся подписи истицы, из чего следует, что о нарушении своих прав истице стало известно в момент заключения данных договоров, однако, имея возможность обратиться в суд в установленные законом сроки, Ч* Ж.А. подала настоящий иск только 17 мая 2012 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в журнале учета трудовых книжек, трудовая книжка была выдана Ч* Ж.А. 2 апреля 2012 года. При этом в заключении эксперта от 13 июня 2013 года содержится вероятностный вывод о том, что запись "2.04" в копии книги регистрации трудовых книжек была выполнена не Ч* Ж.А., а иным лицом от имени Ч* Ж.А. Данный вывод был сделан экспертом в виду малого количества графического материала и плохого качества представленной копии документа. Таким образом, в процессе судебного разбирательства не было с достоверностью установлено, что трудовая книжка 2 апреля 2012 года истице не вручалась. Доводы истицы о том, что трудовую книжку она получила 17 апреля 2012 года, ничем не подтверждаются. Более того, подпись в книге регистрации трудовых книжек Ч* Ж.А. не оспаривается, а проставление даты "2.04.12" не истицей, а иным лицом не противоречит действующему законодательству. Какие-либо исправления или возражения относительно указанной даты истицей при получении трудовой книжки и проставлении подписи учинены не были.

Доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе Ч* Ж.А. в удовлетворении заявленных требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя истицы о том, что 2 мая 2012 года истица обратилась с настоящим иском в Островский городской суд, однако определением суда от 6 мая 2012 года заявление было ей возвращено в связи с неподсудностью дела Островскому городскому суду и разъяснено право обратиться в заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы, из чего следует, что установленный законом месячный срок обращения в суд истицей пропущен не был, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку надлежащим обращением гражданина в суд за защитой нарушенного права является, в том числе, обращение с соблюдением правил подсудности дела, тогда как в данном случае указанное условие истицей соблюдено не было. При этом доказательства наличия причин, объективно препятствовавших истице обратиться с иском в суд в установленном законом порядке, в том числе с момента заключения трудового договора от 12 октября 2010 года, в материалах дела отсутствуют. Правом обжалования определения Островского городского суда от 6 мая 2012 года истица не воспользовалась.

Доводы представителя истицы о том, что истица не была уведомлена об увольнении 31 марта 2012 года, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заключив с ответчиком трудовой договор от 1 января 2012 года и ознакомившись под роспись с приказом N 51-0 от 10 января 2012 года, Ч* Ж.А. тем самым была поставлена работодателем в известность о сроке действия указанного трудового договора - 31 марта 2012 года и возможном увольнении по истечении данного срока. При этом подлинность подписи истицы в указанном трудовом договоре и приказе подтверждена заключением эксперта от 13 июня 2013 года.

Доводы представителя истицы о том, что трудовой договор от 23 ноября 2011 года приобрел характер договора, заключенного на неопределенный срок, так как приказ об увольнении 31 декабря 2011 года ответчиком не представлен, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку по истечении обусловленного данным договором срока его действие не продолжилось, о чем свидетельствует, в частности, заявление Ч* Ж.А. от 10 января 2012 года, трудовой договор от 1 января 2012 года и приказ N 51-0 от 10 января 2012 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч* Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: