Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 33-298/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Маклашова В.И.,

при секретаре Цыбульской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "04" февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2013 года по иску ФИО1 к Войсковой части 30114, Министерству обороны РФ, ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа о взыскании заработной платы; единовременного денежного вознаграждения; среднего заработка за отпуск; пособия во временной нетрудоспособности; ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет; заработной платы за сверхурочную работу; компенсации морального вреда, о признании незаконным бездействия командира войсковой части по внесению в трудовой договор изменений в части установления 36-тичасовой рабочей недели, о возложении на командира войсковой части обязанности внести данные изменения в трудовой договор,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику. В уточненных исковых требованиях истица ФИО1 просила суд о взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты" копейки с денежной компенсацией в сумме "данные изъяты" и индексацией в сумме "данные изъяты"; единовременного денежного вознаграждения в сумме "данные изъяты" с денежной компенсацией в сумме "данные изъяты" и индексацией в сумме "данные изъяты"; среднего заработка за отпуск в сумме "данные изъяты" с денежной компенсацией в сумме "данные изъяты" и индексацией в сумме "данные изъяты"; пособия во временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" с денежной компенсацией "данные изъяты" и индексацией в суме "данные изъяты"; ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в сумме "данные изъяты" с денежной компенсацией в сумме "данные изъяты" и индексацией в сумме "данные изъяты"; заработной платы за сверхурочную работу в сумме "данные изъяты" с денежной компенсацией в сумме "данные изъяты" и индексацией в сумме "данные изъяты"; компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", о признании незаконным бездействия командира войсковой части по внесению в трудовой договор изменений в части установления 36-тичасовой рабочей недели, о возложении на командира войсковой части обязанности внести данные изменения в трудовой договор.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель в обоснование иска представил суду следующие доводы.

С 23.11.1998 года ФИО1 состоит с работодателем в/ч в трудовых отношениях. Она добросовестно полагала, что работает в черте города "данные изъяты". В июле 2013 года ей стало известно о переходе женщин гражданского персонала с 01 июля 2013 года на 36-тичасовой режим работы, как работающих на территории "адрес".

До издания приказа ответчик в/ч не мог не знать о территориальном расположении части, потому нарушил требования закона и, соответственно, трудовые права истца.

Далее указала, что ей, как медицинской сестре и фельдшеру военно-медицинского учреждения, расположенного в сельской местности, оклад не был повышен на 25 процентов, что повлекло для нее недополучение ежемесячной заработной платы, а также незаконное занижение среднего заработка для расчета отпускных, пособий по временной нетрудоспособности, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух должностных окладов. В целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработка ФИО1 просит суд применить ст. 134 ТК РФ и проиндексировать выплаты в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

08.10.2013 года истец обращалась к работодателю с заявлением о внесении изменений в условия трудового договора, просила о переходе с 40-часовой рабочей недели на 36-тичасовую. Однако командир в/ч незаконно оставил заявление без ответа, нарушил закон о рассмотрении жалоб и обращений граждан. В связи с этим, просил суд о признании незаконным и недействительным со дня подписания трудового договора в части установления восьмичасового рабочего дня, о признании незаконным бездействия командира войсковой части по внесению в трудовой договор изменений в части установления 36-тичасовой рабочей недели, о возложении на командира войсковой части обязанности внести данные изменения в трудовой договор.

Заявление о пропуске срока обращения в суд не признал, так как спор не носит характер индивидуального трудового спора, а является гражданско-правовым спором, на который трехмесячный срок не распространяется. О пропуске срока заявлено не надлежащим ответчиком, привлеченным судом по своей инициативе. Своим бездействием, а также незаконным привлечением на протяжении нескольких лет к сверхурочным работам в/ч причинила истцу моральный вред в "данные изъяты".

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что факт сверхурочных работ не подтверждается. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового индивидуального спора, поскольку ежемесячно при получении заработной платы она знала, что ей не начисляется оплата сверхурочных работ. У истца отсутствует право требования компенсации морального вреда и на взыскание детского пособия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям".

19 ноября 2013 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании пособия по уходу за ребенком, однако суд, в нарушение п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, применил последствия пропуска срока.

Также указывает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд применяется в отношении индивидуальных трудовых споров, сторонами которого являются работодатель и работник, однако по инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены юридические лица, не являющиеся работодателями и заявившие о пропуске срока исковой давности, вместе с тем работодатель о пропуске срока не заявлял.

Полагает, что в случае применения последствий пропуска срока обращения в суд, судом должны быть рассмотрены по существу исковые требования за последние три месяца, предшествующие обращению в суд.

Указал также, что в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что оспариваемое пособие по уходу за ребенком не предусмотрено ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", однако данный вывод противоречит ст. 18 Конституции РФ, п. 1.6 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-I.

Также, отказывая в удовлетворении требований о взыскании повышения к окладу на 25 % и производных выплат, основанном на положения Приказа МО от 10.11.2008 г. N 555, суд не ссылается на какие-либо нормативные акты.

Представителем МО РФ и ФКУ Объединенное стратегическое командование ЗВО, по доверенности - ФИО5, принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО10 с 23.11.1998 года была принята в в/ч медицинской сестрой медпункта с последующим переводом на должность фельдшера 02.11.2009 г. По трудовому договору за ноябрь 1998 года и дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.12.2008 года истцу был установлен оклад с последующим повышением.

ФИО1 имеет двух детей : сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уходу за которыми находилась в отпуске.

Приказом командира в/ч 30114 за N от 01.07.2013 года с 01 июля 2013 года гражданскому персоналу в/ч из числа женщин установлена норма рабочего времени в количестве 36 часов в неделю на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 года N 298/1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе".

В соответствии с приказом командира в/ч N от 01.07.2013 года с 01.07.2013 года оклад истца увеличен на основании приказа МО РФ N 555 от 10.11.2008 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, в связи с чем, исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению, более того, истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд.

Судебная коллегия считает указанные доводы законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу ФИО1 заработной платы за сверхурочную работу, судебная коллегия приходит к следующему.

Режим рабочего времени, в силу статьи 100 Трудового кодекса РФ, должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В коллективном договоре войсковой части 30114 от 01.10.2003 года с продленным сроком действия до декабря 2013 года указано, что работники части пользуются всей полнотой прав и гарантий, предусмотренных ТК РФ, выполняют трудовые обязанности в соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ на основании должностных обязанностей, разработанных непосредственными начальниками в соответствии с руководящими документами и утвержденных командиром части, (п. 3 "Права и обязанности работников" ч. 1) В войсковой части 30114 устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, равная 40 часам в неделю, и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Для медицинской сестры медицинского пункта части продолжительность рабочего времени - не более 38,5 часов в неделю, (п. 5 "Рабочее время и время отдыха" ч. 1).

По соглашению о внесении изменений в коллективный договор войсковой части 30114 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" и Приказом Минобороны РФ от 10.11.2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года N 583" командиром войсковой части 30114 и комиссией в/ч для ведения коллективных переговоров принять соглашение о внесении следующих изменений в коллективный договор. Оплата труда гражданского персонала войсковой части 30114 осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала войсковой части 30114. В пункте шестом Положения сформулированы требования к оплате сверхурочной работы в соответствии с трудовым законодательством, ст. ст. 99,149, 152, 349 ТК РФ.

Из отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала ВС РФ и МО РФ на 2011-2013 года /утв. 07.02.2011 года/ следует, что соглашение распространяется на весь гражданский персонал; обеспечивает реализацию положений ст. 349 ТК РФ, в том числе нормальную продолжительность рабочего времени, не превышающую 40 часов в неделю, а для отдельных категорий гражданского персонала в соответствии с действующим трудовым законодательством - сокращенную продолжительность рабочего времени /36 часов в неделю/ - для женщин, работающих в сельской местности. Заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. Обеспечивается оплата труда гражданского персонала в воинских частях в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ и МО РФ. Министерство обороны РФ утверждает условия, размеры и порядок выплат компенсационного характера гражданскому персоналу /п.п. 4, 28,34, 46,47/.

Анализируя справки N N от 15.07.2013 г. воинской части по начислению и получению заработной платы гражданскому персоналу ФИО1 в в/ч 30114 с 23.11.1998 г. по 30.06.2013 г., суд обоснованно пришел к выводу, что факт сверхурочной работы истцом не подтверждается, поскольку в соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудового договора истцу установлен оклад. Оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальный выплат.

Устанавливая размер оклада, работодатель исходил из установленной им 40 часовой рабочей недели истца, оплачивая фактически отработанное время. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем были выполнены свои обязательства по оплате труда истца в полном объеме.

Кроме того, как установлено судом, приказа о привлечении истца к сверхурочным работам работодателем не издавалось; письменного согласия истца на ее привлечение к сверхурочным работам работодателем не получалось.

Также судебная коллегия не находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о взыскании повышения к окладу на 25 %,

Из представленных в деле справок усматривается, что заработная плата истца состояла из месячного должностного оклада, надбавок стимулирующего характера в процентах к окладу и ежемесячной премии к окладу то есть истец получала заработную плату с учетом различных надбавок и премий.

Далее, одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие с выводом суда о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд.

Судебная коллегия отвергает указанный довод, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Однако истцом и его представителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, ходатайств о восстановлении процессуального срока не поступало.

Кроме того из материалов дела усматривается, что в период действия трудового договора истец не считала, что ее трудовые права нарушаются,

несмотря на то, что она знала о месте нахождения в/ч. Судебная коллегия полагает, что при наличии у истца желания, она имела возможность уточнить, где расположено ее рабочее место: на территории "адрес" или "адрес".

Также, судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пособия по уходу за ребенком по следующим основаниям.

В обоснование вышеназванного требования истцом положен п. 1.6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 года N 298/1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе".

Вместе с тем, приказ командира в/ч 30114 за N об установлении с 01 июля 2013 года гражданскому персоналу в/ч из числа женщин установлена норма рабочего времени в количестве 36 часов в неделю на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 года N 298/1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" вынесен лишь 01.07.2013 года, данный приказ оспорен не был, в связи с чем, право истца на получение пособия не возникло.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по иску, фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда В.И. Маклашов

Е.В. Кулешова