Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-388/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего МАРИНОЙ Ж.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ЦЫБУЛЬСКОЙ К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 25 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя С.Н.И. - Н.А.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску С.Н.И. к Войсковой части 30114, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа о взыскании заработной платы с денежной компенсацией и индексацией; единовременного денежного вознаграждения с денежной компенсацией и индексацией; среднего заработка за отпуск с денежной компенсацией и индексацией; заработной платы за сверхурочную работу с денежной компенсацией и индексацией; компенсации морального вреда; о признании незаконным и недействительным со дня подписания трудового договора в части установления восьмичасового рабочего дня, о признании незаконным бездействия командира войсковой части по внесению в трудовой договор изменений в части установления 36 часовой рабочей недели, о возложении на командира войсковой части обязанности внести данные изменения в трудовой договор,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01.05.2001 года по 31.01.2012 года состояла в трудовых отношениях с работодателем - в/ч 30114, в том числе, с 01.07.2002 года по 30.11.2009 года занимала должность киномеханика клуба.

По условиям трудового договора место ее работы - город Брянск, 8-часовой день и 40-часовая рабочая неделя.

В июле 2013 года ей стало известно о переходе с 01 июля 2013 года на 36-часовую рабочую неделю, поскольку воинская часть расположена в сельской местности - Брянский район Брянской области.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что ответчик с момента приема на работу в отношении неё нарушал трудовое законодательство, она еженедельно перерабатывала 4 часа. Кроме того, ей как киномеханику культурно-просветительного учреждения, расположенного в сельской местности, ее оклад не был повышен на 25 процентов, что повлекло для нее недополучение ежемесячной заработной платы, а также незаконное занижение среднего заработка для расчета отпускных, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух должностных окладов.

О нарушении прав ей стало известно после издания приказа о переходе на 36-часовую рабочую неделю, поскольку ранее местонахождение работодателя указывалось как "город Брянск", а потому она добросовестно полагала, что работала в черте города Брянска.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ответчика:

заработную плату в сумме "данные изъяты" руб. с денежной компенсацией в сумме "данные изъяты" руб. и индексацией в сумме "данные изъяты" руб.; единовременное денежное вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб. с денежной компенсацией в сумме "данные изъяты" руб. и индексацией в сумме "данные изъяты" руб.; средний заработок за отпуск в сумме "данные изъяты" руб. с денежной компенсацией в сумме "данные изъяты" руб. и индексацией в сумме "данные изъяты" руб.; заработную плату за сверхурочную работу в сумме "данные изъяты" руб. с денежной компенсацией в сумме "данные изъяты" руб. и индексацией в сумме "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; о признании незаконным и недействительным со дня подписания трудового договора в части установления восьмичасового рабочего дня, о признании незаконным бездействия командира войсковой части по внесению в трудовой договор изменений в части установления 36 часовой рабочей недели, о возложении на командира войсковой части обязанности внести данные изменения в трудовой договор.

В судебном заседании представитель истца Н.А.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ Объединенное стратегическое командование Западного военного округа исковые требования не признал. Также заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением трудового индивидуального спора, поскольку ежемесячно при получении заработной платы истица знала, что ей не начисляется оплата сверхурочных работ.

Решением суда С.Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель С.Н.И. - Н.А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Считает неверным вывод суда о пропуске истицей трехмесячного срока обращения в суд. Указывает на то, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд применяется в отношении индивидуальных трудовых споров, сторонами которого являются работодатель и работник, однако по инициативе суда в качестве соответчиков были привлечены юридические лица, не являющиеся работодателями и заявившие о пропуске срока исковой давности, вместе с тем работодатель о пропуске срока не заявлял.

Полагает, что в случае применения последствий пропуска срока обращения в суд, судом должны быть рассмотрены по существу исковые требования за последние три месяца, предшествующие обращению в суд.

В обоснование отказа суд указывает, что в заключенном трудовом договоре, а также коллективном договоре для женщин не был установлен сокращенный рабочий день в связи с работой в сельской местности, при этом суд не учел положения ст. ст. 57, 50 ТК РФ.

Также судом не принято во внимание заявление о подложности доказательств. Вывод суда о том, что оплата труда за сверхурочную работу может быть произведена только при невозможности предоставления дополнительных дней отдыха, противоречит ст. 152 ТК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, войсковая часть 30114 расположена на территории Брянского района Брянской области.

С.Н.И. с 01 мая 2001 года была принята в в/ч телефонистом местной телефонной станции. С 01.05.2001 года между ней и в/ч в лице командира части был заключен трудовой договор N 10, в котором указано на обязанность работодателя по выплате заработной платы и на обязанность истца соблюдать 8 часовой рабочий день. С 01.07.2002 года она переведена на постоянную работу киномехаником клуба. 30.11.2009 года истица уволена по сокращению штата. С 01.12.2009 года вновь принята в в/ч на должность повара столовой. С 31.01.2012 года истица уволена в связи с сокращением штата по ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Приказом командира в/ч 30114 за N 80 от 01.07.2013 года с 01 июля 2013 года гражданскому персоналу в/ч из числа женщин установлена норма рабочего времени в количестве 36 часов в неделю на основании Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 года N 298/1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе".

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца, более того, истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Режим рабочего времени, в силу статьи 100 ТК РФ, должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В коллективном договоре войсковой части 30114 от 01.10.2003 года с продленным сроком действия до декабря 2013 года указано, что работники части пользуются всей полнотой прав и гарантий, предусмотренных ТК РФ, выполняют трудовые обязанности в соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ на основании должностных обязанностей, разработанных непосредственными начальниками в соответствии с руководящими документами и утвержденных командиром части, (п. 3 "Права и обязанности работников" ч. 1) В войсковой части 30114 устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, равная 40 часам в неделю, и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Для медицинской сестры медицинского пункта части продолжительность рабочего времени - не более 38,5 часов в неделю, (п. 5 "Рабочее время и время отдыха" ч. 1).

По соглашению о внесении изменений в коллективный договор войсковой части 30114 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" и Приказом Минобороны РФ от 10.11.2008 года N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 05.08.2008 года N 583" командиром войсковой части 30114 и комиссией в/ч для ведения коллективных переговоров принять соглашение о внесении следующих изменений в коллективный договор. Оплата труда гражданского персонала войсковой части 30114 осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала войсковой части 30114. В пункте шестом Положения сформулированы требования к оплате сверхурочной работы в соответствии с трудовым законодательством, ст. ст. 99,149, 152, 349 ТК РФ.

Из отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала ВС РФ и МО РФ на 2011-2013 года (утв. 07.02.2011 года) следует, что соглашение распространяется на весь гражданский персонал; обеспечивает реализацию положений ст. 349 ТК РФ, в том числе нормальную продолжительность рабочего времени, не превышающую 40 часов в неделю, а для отдельных категорий гражданского персонала в соответствии с действующим трудовым законодательством - сокращенную продолжительность рабочего времени (36 часов в неделю) - для женщин, работающих в сельской местности. Заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе. Обеспечивается оплата труда гражданского персонала в воинских частях в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ и МО РФ. Министерство обороны РФ утверждает условия, размеры и порядок выплат компенсационного характера гражданскому персоналу (п.п. 4, 28,34, 46,47).

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт сверхурочной работы истцом не подтверждается, поскольку в соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из трудового договора, истцу установлен оклад. Оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальный выплат.

Устанавливая размер оклада, работодатель исходил из установленной им 40 часовой рабочей недели истцу, оплачивая фактически отработанное время. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем были выполнены свои обязательства по оплате труда истцу в полном объеме.

Более того, из представленных справок усматривается, что заработная плата истца состояла из месячного должностного оклада, надбавок стимулирующего характера в процентах к окладу и ежемесячной премии к окладу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании повышения к окладу в размере 25% необоснованно, поскольку истец получала заработную плату с учетом различных надбавок и премий.

Приказа о привлечении истца к сверхурочным работам работодателем не издавалось. Письменного согласия истца на ее привлечение к сверхурочным работам работодателем не получалось.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о незаконности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Однако истцом и его представителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не было представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, ходатайств о восстановлении процессуального срока не поступало.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период действия трудового договора истец не считала, что ее трудовые права нарушаются, несмотря на то, что она знала о месте нахождения в/ч. Судебная коллегия полагает, что при наличии у истца желания, она имела возможность уточнить, где расположено ее рабочее место: на территории города Брянска или Брянского района.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца по иску, фактически выражают несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку по делу установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий МАРИНА Ж.В.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

МАКЛАШОВ В.И.