Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 2-2411/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску прокурора города Магадана в интересах Парасининой С.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 13" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года

по апелляционной жалобе Парасининой С.А. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Парасининой С.А. и помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Магадана обратился в защиту трудовых прав Парасининой С.А. в Магаданский городской суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана "Центр развития ребенка - детский сад N 13" (далее - МБДОУ "ЦРР - детский сад N 13") о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование указывал, что в ходе проверки исполнения законодательства об оплате труда в МБДОУ "ЦРР - детский сад N 13" выявлены нарушения трудовых прав Парасининой С.А. при начислении и выплате ей заработной платы.

В соответствии с требованиями статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Парасинина С.А. с 3 мая 2011 года работает в МБДОУ "ЦРР - детский сад N 13" в должности "должность" с окладом в размере " ... " рублей; с 1 июня 2011 года ей установлен оклад - " ... " рублей; с 1 февраля 2012 года - " ... " рублей.

Согласно расчетным листкам за период с 1 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года ей начислена и выплачена заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени в размере " ... " рублей " ... " копеек, тогда как подлежала к выплате в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу Парасининой С.А. недоначисленную заработную плату за период с 1 июня 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Магаданского городского суда от 7 июня 2012 года иск прокурора удовлетворен частично, с МБДОУ "ЦРР - детский сад N 13" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 25 января 2012 года по 31 января 2012 года и с 1 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, Парасинина С.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен. Считает, что работодатель вводил ее в заблуждение, поясняя, что заработная плата начисляется в соответствии с Соглашением. О нарушенном праве она узнала только в суде.

В апелляционном представлении участвующего в деле прокурора ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов представления ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и суде первой инстанции.

По мнению прокурора, заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 сентября 2012 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца и апелляционного представления решение Магаданского городского суда от 7 июня 2012 года отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2013 года отказано в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2013 года отменено, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 сентября 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "ЦРР - детский сад N 13", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы за период, выходящий за пределы трехмесячного срока.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворенных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает работодателя права возражать против заявленных требований и утверждать, что работник пропустил срок для обращения в суд и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Парасинина С.А. работает в МБДОУ "ЦРР - детский сад N 13" в должности "должность" с "дата".

Согласно пунктам 3.1, 3.4 трудового договора от 3 мая 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель выплачивает должностной оклад в размере " ... " рублей, районный коэффициент в размере 70%, северные надбавки в размере 80%, а также доплату в размере 10% от основного оклада за работу с моющими средствами и мытье посуды вручную (л.д.12, 13).

На основании дополнительного соглашения от 1 февраля 2012 года к трудовому договору, в связи с увеличением субсидий на исполнение муниципальных заданий с учетом повышения с 1 февраля 2012 года на 20%, должностной оклад Парасининой С.А. составил " ... " рублей (л.д.14).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.10 Положения об условиях оплаты труда выплата заработной платы работникам МБДОУ города Магадана "ЦРР - детский сад N 13" производится два раза в месяц: 10 числа каждого месяца выплачивается заработная плата за отработанный месяц, 25 числа - аванс (л.д.22-26).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.51-52).

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд прокурором и истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Разрешая данное ходатайство, суд правомерно исходил из того, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его трудовых прав и охраняемых законом интересов.

Парасинина С.А. в судебном заседании 7 июня 2012 года на вопрос председательствующего пояснила, что о нарушенном праве ей стало известно в конце 2011 года, при этом причин, препятствующих обращению в суд, не указала (л.д.63).

Из имеющихся в деле расчетных листков, подлежащих выдаче работнику ежемесячно, усматривается, что в них содержатся сведения, позволявшие истцу установить наличие или отсутствие нарушения ее прав.

Факты ежемесячного и своевременного получения расчетных листков и заработной платы сторонами в ходе рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, Парасининой С.А. ежемесячно достоверно было известно о сроках выплаты заработной платы, о составных частях заработной платы, и о том, что работодатель производил ей начисления в суммах менее минимального размера оплаты труда.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции с иском в защиту законных прав и интересов Парасининой С.А. прокурор обратился в Магаданский городской суд 25 апреля 2012 года.

Между тем, как верно указал суд, о нарушении своих трудовых прав при исчислении заработной платы истец должна была узнать после опубликования в средствах массовой информации Федерального закона от 1 июня 2011 года N 106-ФЗ об установлении с 1 июня 2011 года минимального размера оплаты труда в размере 4611 рублей, а также из ежемесячно выдаваемых расчетных листков за соответствующий период.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших Парасининой С.А. своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости его удовлетворения в части.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Требования о взыскании недоначисленной заработной платы за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о пропуске Парасининой С.А. срока обращения в суд и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парасининой С.А., апелляционное представление старшего помощника прокурора города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Кречетов