Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковского К.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 18.11.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жуковского К.В. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жуковский К.В. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о взыскании премии.

В обоснование требований истец указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО "ОТП Банк" в должности начальника юридического отдела управления "Самарский" и филиала "Самара". Поскольку свои должностные обязанности истец выполнял надлежащим образом, он считает, что ответчик обязан произвести ему выплату премии за 2008г. пропорционально отработанному времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расчетах в связи с увольнением, в соответствии с которым ответчиком признано право истца на получение премии по результатам работы за 2012г., по условиям данного соглашения истцу выплачена сумма аванса (40%) в размере 28 094 руб., позднее, ответчиком принято решение о выплате оставшейся части премии, которая фактически выплачена. Обязательства, взятые на себя работодателем, по выплате премии не выполнены по настоящее время.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Жуковский К.В. просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате премии за 2008г. в размере 47 190 руб., компенсацию за несвоевременную выплату (просрочка составляет 1790 день) премии за 2008г. в размере 6 968 руб., сумму задолженности премии за 2012г. в размере 42 141 руб., компенсацию за просрочку выплаты премии за 2012г. в количестве 130 дней в размере 451 руб., дополнив требованием об исключении из соглашения от 20.03.2013г. пункта 4 об отсутствии финансовых претензий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жуковский К.В. просит решение суда изменить в части и принять новое решение о взыскании с ответчика второй части по итогам работы за 2012г., компенсации за задержку выплаты указанной премии и компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии Жуковский К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "ОТП Банк" Емельянов А.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная Положением о выплате вознаграждения работникам ОАО "ОТП-Банк" единовременная денежная выплата по итогам работы за год не является премией или надбавкой, не входит систему оплаты труда, а представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную статьей 191 ТК РФ, принятие решения о выплате дополнительного вознаграждения, определение условий для его выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и законе - статьях 129, 135, 191 ТК РФ.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Жуковский К.В. принят на работу в ОАО "ОТП-Банк" на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в 10 000 руб. с испытательным сроком на 3 месяца. Договором предусмотрены другие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным работодателем. С 15.07.2008г. Жуковский К.В. переведен на постоянную работу в указанной должности с окладом 10 000 руб. в месяц, о чем между работником и работодателем заключено 15.10.2008г. дополнительное соглашение. Дополнительными соглашениями от 01.03.2011г. и от 01.09.2011г. должностной оклад Жуковского К.В. определен в размере 63 100 руб. и 66 000 руб. соответственно.

Положение о премировании персонала ОАО "ОТП Банк" 2008г., утвержденное приказом ОАО "ОТП Банк" от 15.08.2008г., устанавливает порядок и условия, при которых производится выплата вознаграждения. Установлены виды премиальных выплат, в том числе, премия работникам банка за месяц, квартал, полугодие или год по итогам деятельности банка; параметры показателей, а также периоды, за которые производится оценка результатов работы сотрудника определяются руководителем соответствующего дивизиона; размер премии может быть скорректирован; премирование сотрудников за год может осуществляться как пропорционально отработанному в данном отчетном периоде времени, так и в ином индивидуальном порядке по решению Президента Банка или иного уполномоченного лица, в том числе руководителя филиала в рамках предоставленных ему полномочий; премия может устанавливаться в абсолютной сумме или в процентах в должностному окладу; решение о премировании может осуществлять как персональный размер премии каждого сотрудника, так и определять общий размер премии сотрудников конкретного структурного подразделения.

Из приказа ОАО "ОТП-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем не было принято решение о премировании Жуковского К.В. по итогам 2008г., вследствие чего, соответствующая премия не была начислена истцу.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о расчетах в связи с увольнением, по условиям которого работодатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить работнику премию по результатам работы за 2012г. (сумма аванса 40%) в размере 28 094 руб., а также произвести выплату компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы.

В соответствии с приказом ОАО "ОТП-Банк" от 26.03.2013г. по результатам работы за 2012г. Жуковскому К.В. выплачено 28 094 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Жуковский К.В. направил в адрес ОАО "ОТП Банк" заявление о выплате ему 60% годовой премии, 40% которой была выплачена по указанному выше соглашению.

В материалах дела не содержится сведений о том, что годовое вознаграждение по итогам за год входило в состав заработной платы истца, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работников и условия их выплаты и, поскольку решение о премировании Жуковского К.В. по итогам 2008г. ответчиком не принималось, а премия по результатам работы за 2012г. выплачена в соответствующем договоренности сторон объеме, судебная коллегия соглашается с мнением суда о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере действий ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 3 ТК РФ дискриминацией признается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Материалами дела не подтвержден факт ограничения прав истца в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств.

Доводы Жуковского К.В. о незаконности невыплаты ему премии в оставшейся части в размере 60%, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств начисления ответчиком истцу испрашиваемой части премии суду не представлено. Как указывалось выше, определение условий для его выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью. Кроме того, при подписании соглашения истец к ответчику претензий не имел.

Доводы апелляционной жалобы Жуковского К.В. о несоответствии закону пункта 4 указанного соглашения, предусматривающего отсутствие претензий к ОАО "ОТП Банк", со ссылкой на ст. 428 ГК РФ по мнению судебной коллегией несостоятельны, поскольку соглашение от 20.03.2013г. не является договором присоединения, каких-либо доказательств в обоснование того, что он не имел возможности отказаться от подписания указанного соглашения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска истцом исковой давности также судебной коллегией не принимаются во внимание ввиду нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, также учел факт пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного положениями ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд исходил из того, что поскольку начисление и выплата вознаграждения по итогам работы за 2008 год истцу произведена не была, истец узнал о нарушении права на получение данных выплат не позднее 01 января 2009 года. Исковое заявление подано истцом в суд 01.10.2013 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и судом не установлено.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора в отношении премии за 2012 год являются ошибочным, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав Жуковскому К.В. стало известно в июле месяце 2013 года (с момента издания приказа о выплате второй части премии за 2012 год, в то время как в суд он обратился 01.10.2013 года), однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 18.11.2013 года - оставить без изменения, апелляционной жалобе Жуковского К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи