Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-2456/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Набок Л.А.,

судей Никоновой О.И., Акининой О.А.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмонько Н.П. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 25.12.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шмонько Н.П. к ОАО Банк "Открытие" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шмонько Н.П. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о признании неправомерными действий банка и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 28.07.2008г. между сторонами заключен договор текущего банковского счета, по которому банк принял обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию счета клиента и открыл истцу текущий счет N. Между ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1", где истец являлся директором и акционером, и ответчиком 28.12.2007г. заключен кредитный договор N. Истец выступил поручителем за исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору. Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1" от 22.10.2008г. единственным акционером и директором стал Лупанов Д.Л., принявший на себя обязательства по всем долгам предприятия. 22.10.2008г. Лупанов Д.Л. взял у истца в долг по расписке денежную сумму - 583 600 руб. до 01.04.2009г., однако денежные средства не возвратил. Истцу стало известно, что через его текущий счет погашена задолженность по кредитному договору N от 28.12.2007г. за ЗАО "ВЭМ-1", денежные средства на счет зачислены иными лицам без ведома и согласия истца. Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.12.2009г. удовлетворены исковые требования Шмонько Н.П. к Лупанову Д.Л. о взыскании денежных средств по расписке в сумме 586 910 руб. Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.08.2011г. удовлетворены исковые требования Лупанова Д.М. к Шмонько Н.П. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 634 895 руб.

Истец считает, что ответчиком нарушены положения законодательства о банках и банковской деятельности, выразившиеся в разглашении Лупанову Д.Л. сведений, составляющих банковскую тайну, поскольку истец не сообщал сведений о своем текущем счете Лупанову Д.Л.

Основываясь на вышеизложенном, Шмонько Н.П. просил суд признать неправомерными действия банка в связи с нарушением условий договора N текущего банковского счета и кредитного договора N, выразившиеся в нарушении банковской тайны счета клиента, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 05.11.2013г. дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.11.2013г. дело принято к производству.

Определением суда от 09.12.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лупанов Д.Л..

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Шмонько Н.П. в апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что банк нарушил условия договора текущего банковского счета.

В заседании судебной коллегии Шмонько Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ОАО Банк "Открытие" Сидякина И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лупанов Д.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с требованиями п.п. 1,2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, 28.07.2008г. между Коммерческим банком "Русский банк развития" (ЗАО), правопреемником которого является ОАО Банк "Открытие", и Шмонько Н.П. заключен договор N текущего банковского счета, в соответствии с которым клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого банк открывает клиенту текущий счет N для осуществления операций в рублях РФ (п.п. 1.1., 1.2 договора). По данному договору банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его распоряжению все расчетно-кассовые операции, в том числе: выполнять распоряжения клиента по перечислению денежных средств со счета на другой счет клиента, счета третьих лиц; зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу клиента в безналичном порядке; принимать и выдавать клиенту наличные денежные средства; проводить другие операции, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности (п. 4.1. договора).

28.12.2007г. между Коммерческим банком "Русский банк развития" (ЗАО) и ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставляет ЗАО "Волгоэнергомонтаж-1" кредитные средства в сумме 1 600 000 руб. на срок 24 месяца под 17% годовых. Обеспечением возвратности кредита является поручительство физического лица Шмонько Н.П. (п.2.1.2 договора).

Согласно выписке по лицевому счету N за период с 01.01.2009г. по 17.12.2009г. по указанному счету совершены операции по зачислению денежных средств: 11.03.2009г. на сумму 40 000 руб. в счет погашения векселя N согласно распоряжению от ЗАО "ФИА-Банк"; 20.05.2009г. на сумму 50 000 руб. в счет погашения векселя N согласно распоряжения от ЗАО "ФИА-Банк"; 11.06.2009г. на сумму 87 000 руб. в счет оплаты по договору поставки материалов б/н от 10.06.2009г; 20.07.2009г. на сумму 149 895 руб. в счет возврата займа согласно расписке от Лупанова Д.Л.; 14.08.2009г. на сумму 400 000 руб. в счет возврата займа согласно расписке от Лупанова Д.Л.; 26.08.2009г. на сумму 85 000 руб. возврата займа согласно расписке от Лупанова Д.Л.; 28.08.2009г. на сумму 60 руб. - довложение по договору N.

Обратившись в суд, Шмонько Н.П. указал на допущенные банком нарушения по разглашению сведений, составляющих банковскую тайну, и сослался на распространение сведений о его банковском счете Лупанову Д.Л., считая, что вложение денежных средств на его счет последним позволило обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения кредита по кредитному договору N от 28.12.2007г. При этом Шмонько Н.П. указал, что банк обязан был совершать операции по зачислению денежных средств только на основании заявления самого клиента (п. 4.2.4 договора банковского счета).

Разрешая заявленные требования и, оставляя иск без удовлетворения, суд принял во внимание нижеследующее.

В силу ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В соответствии с п. 1.9.2. Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) операции по счетам клиентов проводятся на основании принятых к исполнению расчетных и кассовых документов клиентов. Операции, совершаемые без документов клиентов кредитной организации, оформляются документами, составляемыми кредитной организацией согласно требованиям настоящих Правил и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям на бланках действующих форм. В частности, приходные и расходные кассовые и мемориальные ордера, распоряжения уполномоченных сотрудников и др. Указанные документы составляются на бланках действующих форм или на ЭВМ и оформляются в установленном порядке работниками бухгалтерии.

Порядок приема наличных денежных средств от физических лиц регулируется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" N 318-П от 24.04.2008г., согласно которому прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам (депозитам) осуществляется по приходным кассовым ордерам 0402008. (п. 3.1. Положения).

Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал, что нормы гражданского законодательства не устанавливают запрет на совершение операций по внесению наличных денежных средств на счет клиента иным лицом, соответственно, банк вправе производить операции по зачислению наличных денежных средств на счет клиента от третьих лиц без заявления самого клиента, что не противоречат действующему законодательству и установленным банковским правилам.

При этом суд правомерно оставил без внимания доводы Шмонько Н.П. о том, что сведения о его банковском счете разглашены Лупанову Д.Л. именно банком, поскольку указанное ничем не подтверждено. Относимых и бесспорных доказательств того, что Лупанову Д.Л. стало известно о наличии банковского счета истца от сотрудников банка суду не представлено.

Вместе с тем, суд правильно указал на имеющиеся до совершения спорных операций правоотношения по долговым обязательствам между Шмонько Н.П. и Лупановым Д.Л., подтвержденные распиской Лупанова Д.Л. от 21.10.2008г.

Сам Шмонько Н.П. не оспаривал, что банк вправе списывать денежные средства с его счета в счет погашения его обязательств по кредитному договору N от 28.12.2007г.

В целях погашения задолженности по кредитному договору N со счета истца банком списаны денежные средства и направлены на погашение обязательств по указанному кредитному договору. Задолженность истца перед банком погашена.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца со стороны банка правильными.

Согласно п.2 ст. 854 ГК РФ банк осуществляет списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, в том числе, в случаях, установленных договором между банком и клиентом.

Бесспорных доказательств причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика суду не представлено, судебной коллегией не добыто.

При этом судом первой инстанции правильно оставлены без внимания доводы истца о причинении убытков в виде неполученной суммы возврата долга по расписке от Лупанова Д.Л. в размере 634 895 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 203 166 руб., поскольку какой-либо причинно-следственной связи между указанными истцом нарушениями банком своих обязательств и наличием долга по расписке не установлено.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что судом не был установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных договором банковского счета, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении банком своих обязательств по договору текущего банковского счета, нарушений прав истца со стороны банка судом не установлено.

Доводы Шмонько Н.П. о том, что никаких договоров поручительства с КБ "Русский банк развития" он не заключал опровергаются представленным в заседание судебной коллегии договором поручительства N от 28.12.2007 года, заключённым между ним КБ "Русский банк развития" в обеспечение кредитного договора от 28.12.2007 года.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 25.12.2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмонько Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи