Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1588

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хилько О.Е. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора по Саратовской области) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Росприродназдора по Саратовской области на решение Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отменить пункт 2 приказа Управления Росприроднадзора по Саратовской области N643п от 08 июля 2013 года о наложении на Хилько О.Е. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить приказ Управления Росприроднадзора по Саратовской области N669п от 16 июля 2013 года о наложении на Хилько О.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназдора) по Саратовской области в пользу Хилько О.Е. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназдора) по Саратовской области в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области Морозовой М.В ... поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя

Хилько О.Е. - Барышниковой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилько О.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Росприродназдора по Саратовской области, в котором с учетом уточнений просила отменить приказ N669п от 16.07.2013 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N643п от 08.07.2013 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что то с 2004 года и по настоящее время Хилько О.Е. проходит государственную гражданскую службу в Управлении Росприроднадзора по Саратовской области в должности "данные изъяты" отдела по надзору в сфере охоты, надзора за водными и земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности. По результатам служебной проверки в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Саратовской области N669по 16.07.2013 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в вид объявления выговора за непринятие мер реагирования в отношении ООО " "данные изъяты"" по зафиксированному в акте проверки нарушению в части государственного земельного надзора, за не продление срока проведения плановой выездной проверки, за проведение административного расследования в отсутствие оснований, предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как с ее стороны не имелось нарушений действующего законодательства и возложенных на нее должностных обязанностей. 26.04.2013 года, в последний рабочий день в связи с ее уходом в очередной ежегодный отпуск с 29.04.2013 года по 03.06.2013 года, материалы административного расследования в отношении ООО " "данные изъяты"" были переданы в производство другого государственно инспектора, которым было принято решение по существу административного правонарушения. Также истец не согласна с приказом Управления Росприроднадзора по Саратовской области N643п от 08.07.2013 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как какого-либо дисциплинарного поступка не совершала.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росприродназдора по Саратовской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена. Указывает на то, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обжалование приказа N643п от 08.07.2013 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене в части.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа Управления Росприроднадзора по Саратовской области N39-лс от 26.03.2013 года Хилько О.Е. занимает должность государственной гражданской службы - "данные изъяты" отдела по надзору в сфере охоты, надзора за водными и земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности в Управлении Росприроднадзора по Саратовской области (л.д.35-36, 115-122).

В соответствии с распоряжением Управления Росприроднадзора по Саратовской области N77р от 26.03.2013 года в период с 01.04.2013 года по 09.04.2013 года проведена плановая выездная проверка в отношении

ООО " "данные изъяты"". Указанным распоряжением лицом, уполномоченным на проведение поверки, назначена Хилько О.Е., которая при проведении проверки нарушений действующего законодательства РФ со стороны ООО " "данные изъяты"" не установила (л.д.173-176, 177-179).

Согласно служебной записке начальника отдела по надзору в сфере охоты, надзора за водными и земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности от 16.04.2013 года, на 16.04.2013 года отсутствуют сведения о получении копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки ООО " "данные изъяты"" законным представителем юридического лица, проверочные документы не представлены, срок проведения проверки истек, что может привести к срыву годового плана работы Управления Росприроднадзора по Саратовской области. С целью проверки факта не проведения государственным инспектором РФ Хилько О.Е. плановой выездной проверки в отношении

ООО " "данные изъяты"" руководителем Управления Росприроднадзора по Саратовской области 17.04.2013 года издан приказ N358п о проведении служебной проверки в отношении государственного инспектора РФ Хилько О.Е. (л.д.180, 128-129).

22.04.2013 года Хилько О.Е. по данному обстоятельству даны объяснения (л.д.185-186).

В соответствии о заключением о результатах служебной проверки от 26.04.2013 года, комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Хилько О.Е. признаков виновного неисполнения, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. 03.06.2013 года Хилько О.Е. ознакомлена с данным включением, о чем имеется ее подпись (л.д.167),

Приказом Управления Росприроднадзора по Саратовской области N504п от 29.05.2013 года на Хилько О.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания (л.д.127).

24.06.2013 года Хилько О.Е. обратилась к руководителю Управления Росприроднадзора по Саратовской области с заявлением об оспаривании результатов служебной проверки и отмене дисциплинарного взыскания (л.д.192-194).

08.07.2013 года Управлением Росприроднадзора по Саратовской области издан приказ N643п об отмене п.1 приказа Управления Росприроднадзора по Саратовской области N504п от 29.05.2013 года ввиду нахождения Хилько О.Е. на листке нетрудоспособности в период с 20.05.2013 года по 31.05.2013 года. Пунктом 2 приказа N643п от 08.07.2013 года Хилько О.Е. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлено замечание.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и признавая незаконным

п.2 приказа N643п от 08.07.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом истцом не пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, так как бесспорных доказательств ознакомления истца с обжалуемым приказом ранее, чем 31.10.2013 года, ответчиком в нарушение

ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в период с 22.03.2013 года по 12.04.2013 года на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 12.03.2013 года N62р Хилько О.Е. в составе комиссии проводилась плановая выездная проверка ООО " "данные изъяты"" (л.д.36- 42).

По результатам проверки ООО " "данные изъяты"" составлен акт NСАР-53 от 12.04.2013 года, в котором отмечены нарушения природоохранного законодательства РФ, в том числе, выявленные в рамках государственного земельного надзора, а именно: самовольное использование ООО " "данные изъяты"" участка недр Елшанского месторождения керамзитовых глин в целях захоронения промышленных отходов 2-4 класса опасности путем рекультивации отработанного карьера в отсутствие Лицензии на право пользования недрами в целях не связанных с добычей полезного ископаемого (безлицензионное пользование); захоронение промышленных отходов на самовольно используемом участке недр в отсутствие Лицензии на право размещения (захоронения) отходов, проекта размещения отходов, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы; порча земель в результате незаконной деятельности ООО " "данные изъяты"" по несанкционированному размещению и захоронению промышленных отходов в границах земель населенного пункта г.Саратов (л.д.43-53).

По результатам проверки по факту выявленных нарушений 17.04.2013 года Хилько О.Е. возбуждено дело об административном правонарушении по

ст.8.1 КоАП РФ и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, вынесено определение о проведении административного расследования ввиду необходимости проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (л.д.54-59).

На основании ходатайства Хилько О.Е. от 26.04.2013 года указанное возбужденное дело об административном правонарушении принято к производству государственным инспектором РФ Управления Росприроднадзора по Саратовской области ФИО8 в связи с уходом Хилько О.Е. в очередной ежегодный отпуск с 29.04.2013 год по 20.05.2013 года. Затем 13.05.2013 года передано в производство старшему государственному инспектору РФ Управления Росприроднадзора по Саратовской области заместителю начальника отдела

ФИО9, которым 17.05.2013 год производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения и наличия признаков уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.246, 247,254,255 УК РФ (л.д.114,60-61,62-69).

04.06.2013 года Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес руководителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, из содержания которого следует, что в части государственного земельного надзора не были приняты меры реагирования по выявленным нарушениям в виде вынесения предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства. В нарушение требований закона не был продлен срок проведения выездной проверки, лишь спустя 3 дня после окончания проверки было вынесено определение о возбуждении административного расследования, которое проводилось 1 месяц, в результате чего фактически проверка была растянута на 50 дней. Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, было вынесено 22.04.2013 года, несмотря на то, что указанные действия могли и должны были быть проведены в рамках выездной проверки (л.д.83-85).

04.06.2013 года Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес руководителя Управления Росприроднадзора по Саратовской области направлен протест об отмене постановления от 17.05.2013 года о прекращении дела об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение (л.д.150-151).

14.06.2013 года заместителем Главного государственного инспектора РФ Управления Росприроднадзора по Саратовской области ФИО10 вынесено решение N1/13 по результатам рассмотрения протеста об отмене постановления от 17.05.2013 года о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"" и направлении дела на новое рассмотрение старшему государственному инспектору ФИО9 16.09.2013 года начальником отдела по надзору в сфере охоты, надзора за водными и земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности

ФИО11 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения плодородного слоя почвы, а описание факта обнаружения нарушения является недостаточным доказательством для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Действия по размещению и захоронению промышленных отходов, описанные в материалах дела, ответственности по ст.8.1 КоАП РФ не предусматривают (л.д.196-198,199-201).

18.06.2013 г. руководителем Управления Росприроднадзора по Саратовской области издан приказ N573п о проведении служебной проверки с целью проверки фактов, изложенных в представлении Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры (л.д.70).

20.06.2013 года Хилько О.Е. вручено предложение о дачи объяснений по фактам, изложенным в представлении прокуратуры, которые были ею представлены 24.06.2013 года (л.д.113, 105-110).

На основании заключения по результатам служебной проверки от 11.07.2013 года Управлением Росприроднадзора по Саратовской области 16.07.2013 года издан приказ N 669п о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на

Хилько О.Е. за непринятие мер реагирования в отношении ООО " "данные изъяты"" по зафиксированному в акте проверки нарушению в части государственного земельного надзора, за не продление сроков проведения плановой выездной проверки, за проведение административного расследования в отношении ООО " "данные изъяты"" в отсутствие оснований, предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ.

07.08.2013 года комиссией в составе 3 человек составлен акт о том, что Хилько О.Е. отказалась знакомиться с заключением по результатам служебной проверки от 11.07.2013 года и иными материалами служебной проверки (л.д.71-81).

Признавая незаконным приказ N669п от 16.07.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении проверки в отношении ООО " "данные изъяты"" Хилько О.Е. допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для привлечения

Хилько О.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось не принятие мер реагирования в отношении ООО " "данные изъяты"" по зафиксированному в акте проверки нарушению в части государственного земельного надзора, выразившееся в невыдаче предписания об устранении выявленных нарушений по итогам проверки.

В силу п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.45 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 года N191, в случае выявления в результате планового мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) реализуют следующие полномочия, направленные на соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере компетенции Росприроднадзора выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Учитывая то, что в ходе проверки ООО " "данные изъяты"" были выявлены нарушения природоохранного законодательства РФ, а именно: самовольное использование

ООО " "данные изъяты"" участка недр Елшанского месторождения керамзитовых глин в целях захоронения промышленных отходов 2-4 класса опасности путем рекультивации отработанного карьера в отсутствие Лицензии на право пользования недрами в целях не связанных с добычей полезного ископаемого (безлицензионное пользование); захоронение промышленных отходов на самовольно используемом участке недр в отсутствие лицензии на право размещения (захоронения) отходов, проекта размещения отходов, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы; порча земель в результате незаконной деятельности

ООО " "данные изъяты"" по несанкционированному размещению и захоронению промышленных отходов в границах земель населенного пункта г. Саратов,

Хилько О.Е. в силу действующего законодательства была обязана выдать

ООО " "данные изъяты"" предписание об устранении выявленных нарушений.

При этом необоснованной является ссылка истца и суда первой инстанции на невозможность в данном случае выдать предписания по причине того, что выдача предписаний с требованием получения лицензии на самовольно осуществляемый вид деятельности, положительного заключения государственной экологической экспертизы, разрешений на сбросы, лимитов на размещение отходов, разработку проектов и т.д. - незаконна, так как при выявлении данных нарушений необходимо принимать меры по ограничению, приостановлению и прекращению деятельности предприятий в порядке, установленном законодательством РФ, а также по направлению материалов проверок в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования.

Данные обстоятельства не препятствовали инспектору по итогам проверки выдать предписание с иными требованиями, в частности, о прекращении самовольного использования ООО " "данные изъяты"" участка недр Елшанского месторождения керамзитовых глин в целях захоронения промышленных отходов 2-4 класса опасности путем рекультивации отработанного карьера; о прекращении захоронения промышленных отходов на самовольно используемом участке недр, и т.д.

На основании изложенного судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходит из того, что совершенное истцом нарушение, явившееся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене дисциплинарного взыскания не имеется.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение Волжского районного суда города Саратова от 18.12.2013 в части отмены приказа Управления Росприроднадзора по Саратовской области N669п от 16.07.2013 года о наложении на Хилько О.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора - отменить. Принять в указанной части новое решение, об отказе Хилько О.Е. в удовлетворении данных требований.

Так как требование истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания было правомерно удовлетворено, судом обоснованно в силу ст.237 ТК РФ в пользу Хилько О.Е. взыскана компенсация морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, так как опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 18 декабря 2013 года в части отмены приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области N669п от 16 июля 2013 года о наложении на Хилько О.Е. дисциплинарного взыскания в виде

выговора - отменить. Принять в указанной части новое решение, которым отказать Хилько О.Е. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области об отмене приказа N669п от 16 июля 2013 года.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от

18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: