Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2014 г. по делу N 33-46/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Горленко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания Государственного инспектора труда,

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" на решение Няганского городского суда от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" в удовлетворении требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя заявителя Розман М.С., действующего на основании доверенности, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" (далее - БУ ХМАО-Югры "ОКБ", Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания государственного инспектора труда в ХМАО-Югре Югас Л.И. от (дата) N (номер)

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки БУ ХМАО-Югры "ОКБ" государственным инспектором труда были допущены нарушения ч. 1 ст. 14 и п. 6 ст. 15 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что в силу ч. 1, а также п.п. 4 и 5 ч.2 ст. 20 этого же нормативного правового акта влечет недействительность результатов проведенной проверки. Полагает также, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.07.12 г. N 19- КГ12-5, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к ее компетенции.

В судебное заседание представитель заявителя БУ ХМО-Югры "ОКБ" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Югас Л.И. требования не признала, пояснив, что требования ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" при проведении проверки были соблюдены.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ ХМАО-Югры "ОКБ" просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования Учреждения. Указывает, что период проверки начался 11 июня 2013 года, а документы, положенные в основу обжалованного предписания, были запрошены 30.05.13 г., т.е. за пределами установленного срока. Считает, что проверка ОКБ была проведена с превышением 14-дневного срока, что в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.08 г. N 294-ФЗ является грубым нарушением установленных требований, влекущим недействительность полученных результатов.

Не согласны с выводом суда об отсутствии в данном случае индивидуального трудового спора, указывая, что коллективное обращение в Государственную инспекцию труда само по себе не свидетельствует об отсутствии индивидуального трудового спора; полагает, что требование оплаты за фактически выполненные сверхурочные работы является именно таким спором. Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.12. N 19-КГ12-5, из которого следует, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры.

Полагает, что обязывая работодателя произвести оплату сверхурочной работы за 2013 год с учетом компенсации, должностное лицо инспекции фактически подменило суд и дезавуировало положения части 1 статьи 386 и части 1 статьи 392 ТК РФ, установивших определенные сроки обращения работников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя БУ ХМАО-Югры "ОКБ", судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2013 года в связи с обращением работников БУ ХМАО-Югры "ОКБ" о нарушении трудовых прав, руководителем Государственной инспекции труда Кривобоковым Е.В. было издано распоряжение (приказ) о проведении проверки в отношении Учреждения. Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Югас Л.И. в отношении БУ ХМАО-Югры "ОКБ" проведена внеплановая документарная проверка, на основании данной проверки выдано предписание N (номер) от (дата), обязывающее в соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ допускать привлечение работников к работе в выходные и праздничные только с их письменного согласия; лицо, виновное в нарушении порядка привлечения работников к работе в выходные и праздничные дни, привлечь к дисциплинарной ответственности; в соответствии со ст.ст. 152, 236 Трудового кодекса РФ произвести оплату сверхурочной работы за 2013 год всем работникам, привлекаемым к выполнению работ сверхурочно, с учетом денежной компенсации за задержку выплаты расчетных сумм.

Оценивая оспариваемое предписание, суд пришел к выводу, что оно вынесено в пределах компетенции Государственной инспекции труда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз.6 ч.1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса РФ можно сделать вывод о том, что рассмотрение спора об оплате сверхурочной работы, не относится исключительно к полномочиям судов, в связи с чем рассмотрение обращения о нарушении трудовых прав Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре произведено в рамках предоставленных инспекции полномочий. Государственный инспектор труда вправе принять меры к устранению нарушения, допущенного в отношении работников, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Доводы жалобы о том, что срок проведения проверки нарушен, поскольку документы были запрошены 30 мая 2013 года, т.е. за пределами установленного срока, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно п.5 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ), к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.6 абз.1 ст. 15 Закона N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу ч.1 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка проведена в период с 11.06.2013 г. по 28.06.2013 г., предписание выдано 28 июня 2013 г., то есть в пределах срока, определенного распоряжением (приказом) N (номер) от (дата).

Таким образом, судебная коллегия признает правильным вывод суда, что срок проверки надзорным органом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Окружная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.