Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 г. по делу N 33-261/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлина В.Н. к садово-огородному кооперативу "Прибрежный" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе садово-огородного кооператива "Прибрежный" на решение Сургутского городского суда от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сухомлина В.Н. к Садово-огородному кооперативу "Прибрежный" о признании увольнения незаконным удовлетворить частично.

Признать увольнение Садово-огородным кооперативом "Прибрежный" Сухомлина В.Н. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Сухомлина В.Н. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку "Уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", дату увольнения изменить с 14 февраля 2013 года на 02 июня 2013 года.

Взыскать с Садово-огородного кооператива "Прибрежный" в пользу Сухомлина В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 96642 рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 101642 рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухомлина В.Н. к Садово-огородному кооперативу "Прибрежный" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Садово-огородного кооператива "Прибрежный" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 3299 рублей 27 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., пояснения истца Сухомлина В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сухомлин В.Н. обратился в суд с иском к садово-огородному кооперативу "Прибрежный" (далее - кооператив) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по приказу N 16 от 07.09.2012 г. он был принят на постоянную работу помощником председателя кооператива садово-огородного кооператива "Прибрежный". 14.02.2013 г. его уволили по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению явилось решение правления кооператива об упразднении ставки помощника председателя кооператива. Свое увольнение считал незаконным, так как работодатель нарушил порядок увольнения, не уведомив его заранее об увольнении по сокращению согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не менее чем за два месяца до увольнения. Просил восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В дальнейшем в связи с трудоустройством изменил требования и просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на 02.06.2013 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15.02.2013 г. по 02.06.2013 г., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб..

В возражениях на иск ответчик указал на пропуск истцом месячного срока обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уволен 14.02.2013 г., обратился в суд с иском 28.03.2013 г., то есть с пропуском срока. С истцом был заключен срочный, на пять месяцев, трудовой договор, что подтверждается резолюцией председателя правления кооператива на заявлении истца о приеме на работу. При увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20792 рублей.

Истец Сухомлин В.Н. и его представитель Каковкин М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Истец указал, что трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу его не знакомили, о том, что трудовой договор срочный, его не предупреждали.

Представитель ответчика садово-огородного кооператива "Прибрежный" Ткач Ю.В. иск не признал, указал, что правлением кооператива было принято решение о принятии истца на работу сроком на 5 мес., о чем истцу было известно, о предстоящем увольнении истца уведомили заранее.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что истец был принят на работу сроком на 5 мес., об этом истцу говорилось в устной форме, заработную плату истец получил полностью. Указанные обстоятельства доказаны имеющимися в деле доказательствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом садово-огородного кооператива "Прибрежный" N 16 от 07.09.2012 г. истец принят на работу помощником председателя с 10.09.2013 г. по 14.02.2013 г. (л.д. 38-40). Правлением кооператива "Прибрежный" принято решение об упразднении ставки помощника председателя с 14.02.2013 г., что подтверждается выпиской из протокола заседания N 3 от 13.02.2013 г. (л.д. 41-42). Приказом N 4 от 13.02.2013 г. в связи с выполнением поставленных работ и окончанием пятимесячного срока истец уволен с указанной должности (л.д. 43).

Суд, первой инстанции, разрешая трудовой спор, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчик в нарушение трудового законодательства не заключал с истцом трудовой договор в письменной форме, не определил срок его действия, в связи с чем имеются основания считать, что увольнение истца произведено незаконно.

С данными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Оспаривая законность увольнения, истец ссылался на то, что ответчик нарушил процедуру увольнения, а именно: принимался он на постоянную работу, а не на временную; о предстоящем увольнении его не предупреждали, вакантные должности не предлагали.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

По правилам ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Бремя доказывания законности и обоснованности увольнения лежит на работодателе, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2.

Возражения о временном характере работы истца должны быть доказаны, в первую очередь, срочным трудовым договором и приказом о приеме на временную работу с подписью истца об ознакомлении. Таких доказательств работодатель суду не представил.

Судебная коллегия полагает правильным основанный на положениях п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Сухомлина В.Н. в части признания увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения, взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на иную точку зрения по разрешению дела в целом.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садово-огородного кооператива "Прибрежный" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.