Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 января 2014 г. по делу N 33-114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей АгееваО.В., Губаревой С.А.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Артемьева Л.А. к Александровой Л.Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца АртемьеваЛ.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Артемьева Л.А. к Александровой Л.Г. о взыскании задолженности в размере "сумма", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма", а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходов по уплате госпошлины в размере "сумма" отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АртемьевЛ.А. обратился в суд с иском к АлександровойЛ.Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что в январе 2007 года между сторонами фактически сложились трудовые отношения, он работал у АлександровойЛ.Г. "специальность" на автомобиле "Автомобиль1", при том, что документы для оформления трудового договора им ответчице были переданы. За работу ему выплачивалась заработная плата в размере "сумма" в месяц без оформления документов. Примерно в мае 2009 года отношения между сторонами были прекращены. У ответчицы имелась перед истцом задолженность по заработной плате на сумму "сумма", в счет погашения которой ему был передан автомобиль "Автомобиль2", при этом право собственности на автомашину переоформлено не было. Вместе с автомобилем истцу были переданы денежные средства в размере "сумма", однако в июне 2010 года ответчица забрала у него этот автомобиль со ссылкой на то, что транспортное средство арестовано банком. В середине июня 2010 года истец обратился к ответчице с требованием о выплате ему "сумма" новообразованного долга, однако денежные средства ему выплачены не были. Ссылаясь на ст.ст.307, 309 ГК РФ, истец полагал указанную сумму денежным обязательством, возникшим после того, как передачей автомобилем перед ним была погашена задолженность по заработной плате, а затем автомобиль был у него отобран. Указанную сумму ответчица должна возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми за период с 1 июля 2010 года по 20 апреля 2013 года. Неправомерными действиями ответчицы ему причинен моральный вред. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчицы денежный долг в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2010 года по 20 апреля 2013 года в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма" и на оплату услуг представителя в размере "сумма".

В судебное заседание истец Артемьев Л.А. и ответчица Александрова Л.Г. не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения.

Представитель истца ШленскийС.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГущинаТ.Г. требования истца не признала, полагая их необоснованными. Также указала на пропуск истцом как срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, так и срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом принято указанное ранее решение, обжалованное истцом АртемьевымЛ.А. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ШленскийС.Л. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ГущинаТ.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец АртемьевЛ.А. и ответчица АлександроваЛ.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела N, с 2007 года до февраля 2009 года АртемьевЛ.А. периодически осуществлял грузовые перевозки на автомобиле "Автомобиль1", принадлежащем АлександровойЛ.Г.

Александрова В.Г. является собственником автомобиля "Автомобиль2".

В период с 2 июня 2009 года по 1 июня 2010 года автомобилем "Автомобиль2" пользовался истец Артемьев Л.А. на основании выданной доверенности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 56, 68 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 193, 414, 818 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не доказаны наличие у ответчицы задолженности по заработной плате "специальность" автомобиля "Автомобиль1" либо задолженности по гражданско-правовому договору в связи с оказанием услуг "специальность" при управлении автомобилем, не доказана передача ответчицей ему автомобиля "Автомобиль2" в счет имевшейся задолженности, истцом пропущен срок исковой давности для защиты предполагаемого права на взыскание денежной суммы в счет стоимости автомобиля.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда, так как они соответствуют материалам дела, судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 264 ГПК РФ факт трудовых отношений может быть установлен в судебном порядке.

Истцом Артемьевым Л.А. не представлены доказательства трудовых отношений с ответчицей Александровой Л.Г. и наличие задолженности по заработной плате.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом Артемьевым Л.А. не представлены доказательства приобретения права собственности на автомобиль "Автомобиль2" по сделке, совершенной с ответчицей Александровой Л.Г. Поэтому выбытие из его владения автомобиля не является нарушением каких-либо прав и не влечет возникновение у ответчицы перед истцом обязательства как по возврату автомобиля, так и его стоимости при невозможности возврата автомобиля.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на показания свидетеля ВязовскогоС.Н. по уголовному делу N, в которых последний указал на то, что у АлександровойЛ.Г. образовался перед АртемьевымЛ.А. долг в сумме "сумма", в счет которого АлександроваЛ.Г. отдала АртемьевуЛ.А. автомобиль "Автомобиль2" в постоянное пользование без оформления документов.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ передача автомобиля стоимостью "сумма" должна была оформляться в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Несмотря на то что Вязовский С.Н. не был допрошен свидетелем, однако в силу приведенных положений ГК РФ его объяснения в уголовном деле также не могут быть признаны допустимым доказательством сделки по отчуждению Александровой Л.Г. автомобиля истцу Артемьеву Л.А. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом приобретения права на автомобиль отклоняются судебной коллегией.

Ввиду отсутствия нарушения права истца по пользованию автомобилем "Автомобиль2" и отсутствия у ответчицы перед истцом денежного обязательства доводы апелляционной жалобы о времени нарушения права для исчисления срока исковой давности не влекут отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Артемьева Л.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: