Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-3682/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2014 г. дело N 2-2987/13 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 г. по иску Кисловского В.П. к Федеральному казенному учреждению "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" о признании приказа незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ФКУ "280 Центральное картографическое производство" - " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Кисловского В.П., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кисловский В.П. обратился в суд с иском к ФКУ "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и подлежащим отмене приказа работодателя N ... от "дата", признании приказа о снятии допуска к государственной тайне незаконным и подлежащим отмене, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ФКУ "280 ЦКП ВМФ" с "дата", занимал различные должности, с "дата" работал в должности старшего редактора морских карт производственного отдела (подготовки к изданию морских карт Северного и Западного театров) производственного отделения (Западного театра). В первые же годы работы истцу был оформлен допуск к государственной тайне по форме N ... Приказом работодателя N ... (параграф 8) от "дата" истец был лишен допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Прекращение допуска к государственной тайне истец полагал незаконным, поскольку с данным приказом он не был ознакомлен. В приказе отсутствуют какие-либо указания на основания или условия прекращения допуска его к государственной тайне.

Оспаривания свое увольнение, Кисловский В.П. указал, что на основании приказа N ... от "дата" он был уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда "дата" восстановлен на работе, "дата" был издан приказ о его восстановлении на работе.

Приказом N ... от "дата" истец был вновь уволен работодателем по пункту 10 части первой статьи 83 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска). Истец считал увольнение незаконным, поскольку в основание приказа о его увольнении положен противоправный приказ работодателя, ему не были предложены все вакантные должности, и с ним не был произведен полный расчет. Незаконным истец также считал приказ N ... от "дата" об отказе в оформлении допуска к государственной тайне.

Истец просил признать приказ N ... от "дата" в части параграфа N ... о лишении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, незаконным, признать приказ N ... от "дата" об отказе в оформлении допуска к государственной тайне незаконным, признать его увольнение незаконным и необоснованным, а приказ об увольнении N ... от "дата" подлежащим отмене, восстановить его на работе в должности старшего редактора морских карт производственного отдела (подготовки к изданию морских карт Северного и Западного театров) производственного отделения (Западного театра), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата", компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, "адрес" и "адрес"".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требований Кисловского В.П. удовлетворены.

Федеральное казенное учреждение "280 Центральное картографическое производство Военно-Морского флота" в апелляционной жалобе просит решение суда от "дата" отменить, вынести по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправильно применены нормы материального права, неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд, при принятии решения не исследованы всесторонне, в полном объеме и объективно представленные ответчиком письменные доказательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу, "адрес" и "адрес"", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кисловский В.П. с "дата" работал в должности старшего редактора морских карт производственного отдела ФКУ "280 ЦКПВФМ", данная должность требует оформления допуска к государственной тайне по форме N ... , который был оформлен истцу.

Приказом работодателя N ... от "дата" Кисловский В.П. был лишен допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну (т. 1 л.д. 161).

На основании приказа N ... от "дата" истец был уволен работодателем на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от "дата" Кисловский В.П. восстановлен на работе в федеральном казенном учреждении "Войсковая часть " ... "" в должности старшего редактора морских карт производственного отдела (подготовки к изданию морских карт Северного и Западного театров) производственного отделения (Западного театра) с "дата" Приказом N ... от "дата" на основании апелляционного определения отменен приказ N ... от "дата" об увольнении, Кисловский В.П. восстановлен в ране занимаемой должности (т. 1 л.д. 13-23).

Приказом начальника ФКУ "280 ЦКПВФМ" N ... от "дата" Кисловскому В.П. отказано в оформлении допуска к государственной тайне (т. 1 л.д. 25).

"дата" Кисловский В.П. уволен работодателем на основании приказа N ... по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска). Основанием для увольнения явился приказ N ... от "дата", акт от "дата" об отказе работника от предложенных должностей, не требующих наличия формы допуска по защите государственной тайны (т. 1 л.д. 24, 25, 51).

Тот факт, что приказ N ... от "дата" о лишении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, был вынесен при отсутствии предусмотренных законом оснований, ответчиком не оспаривается, ответчик ссылался на обстоятельства пропуска истцом трехмесячного срока для обжалования указанного приказа.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно пришел к выводу о том, что приказ N ... от "дата" в части лишения Кисловского В.П. допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, противоречит действующему законодательству, принят работодателем при отсутствии предусмотренных законом оснований, а также о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском о признании данного приказа незаконным. Также суд обоснованно признал незаконным приказ N ... от "дата" об отказе в оформлении допуска к государственной тайне, поскольку пришел к выводу о том, что повторное оформление допуска истцу не требовалось, в связи с чем, увольнение истца в связи с отсутствием допуска признано незаконным, а приказ N ... от "дата" подлежащим отмене, истец восстановлен на работе в должности старшего редактора морских карт производственного отдела (подготовки к изданию морских карт Северного и Западного театров) производственного отделения (Западного театра), с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из акта от "дата" об отказе от ознакомления с приказом следует, что Кисловский В.П. ознакомлен с приказом от "дата" N ... , Кисловский В.П. с приказом знакомиться отказался, акт подписан работниками ответчика " ... " (т. 1 л.д. 72).

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей " ... "., являющиеся работниками организации ответчика. Из показаний свидетеля " ... " следует, что Кисловский В.П. приходил ознакомиться с допуском после увольнения, она показала ему документ о прекращении допуска, под роспись ничего не давала, когда это было, свидетель не помнит. Следует отметить, что свидетель не является работником кадрового отдела, в её обязанности не входит доведение кадровых приказов. Свидетель " ... " показал, что истцу доводился приказ об административном расследовании.

При этом истец оспаривал факт доведения ему приказа N ... от "дата" о лишении допуска и действительность акта от "дата" Бремя доказывания факта ознакомления работника с приказом либо факта отказа работника от ознакомления с приказом по данной категории дел возложена на ответчика. Исходя из этого, ответчик должен был ходатайствовать в суде первой инстанции о допросе в качестве свидетелей очевидцев доведения приказа N ... " ... " участвовали в суде в качестве представителя ответчика и не могла быть допрошена в качестве свидетеля. О допросе в качестве свидетеля старшего инспектора " ... " подписавшей акт от "дата", ответчик не ходатайствовал. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта доведения работнику "дата" приказа N ... от "дата"

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что согласно документам ответчика "дата" одновременно ответчиком доводились работнику приказы об увольнении и лишении допуска, однако ответчиком составлены два самостоятельных акта, ни приказ " ... ", ни акт об отказе от ознакомления с ним при рассмотрении дела N 2 " ... " ответчиком не были представлены, и в ходе рассмотрения дела они не упоминались.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что ответчиком не доказано, что истец попустил срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа N ... от "дата"

Поскольку истец не был своевременно уведомлен о существовании приказа N ... от "дата", копия указанного приказа ему под роспись не вручалась, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске не имелось, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Основанием для издания приказа N 263 от "дата" послужил приказ N ... от "дата" о результатах административного расследования, согласно которому морские навигационные карты адм. N ... (2 экз.), имеющие пометку ДСП, были получены в 2007 г. Кисловским В.П. для выполнения служебного задания, по окончании работ, карты в хранилище сданы не были. В связи с чем, начальнику отдела кадров, учитывая неснятые дисциплинарные взыскания, приказано подготовить приказ об увольнении Кисловского В.П., документы о прекращении допуска к государственной тайне Кисловскому В.П.

Поскольку согласно ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне", допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях, в том числе, однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, сведения, составляющие государственную тайну установлены ст.ст. 5, 6, 8 указанного закона, документы, имеющие пометку "ДСП", к сведениям, составляющим государственную тайну, не относятся, то оснований для прекращения Кисловскому В.П. допуска к государственной тайне у ответчика не имелось.

Переоформление допуска к государственной тайне, регламентировано Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. N 63 "Об утверждении инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне", Приказом Министра обороны РФ от 27 октября 2010 г. N 1313 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей". Согласно положениям указанных нормативных актов переоформление допуска к государственной тайне лицам, постоянно проходящим военную службу (работающим) в воинских частях (организациях), не производится.

Поскольку на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда истец был восстановлен в прежней должности с "дата", его увольнение признано незаконным, перерывов в работе истец не имел, в связи с чем, коллегия полагает, что требование ответчика об обязании переоформить допуск к государственной тайне не основано на законе.

Поскольку ответчиком допущено нарушение требований законодательства, регламентирующего порядок прекращения допуска к государственной тайне, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа о лишении допуска к государственной тайне, о признании незаконным решения об отказе в оформлении допуска к государственной тайне, о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, а также частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Размер взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

Также коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от "дата" увольнение Кисловского В.Н. было признано незаконным, он восстановлен на работе, ответчиком не оспаривается тот факт, что приказ N ... издан неправомерно, таким образом, для надлежащего исполнения решения суда о восстановления работника на работе ответчик должен быть принять меры к восстановлению допуска к государственной тайне Кисловскому В.Н., что было возможно путем отмены незаконного приказа о лишении допуска самим работодателем.

Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: