Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-6185/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Зуеве Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело N 2-906/14 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года по иску К. к ООО "Дженерал Моторз Авто" об обязании выплатить премию, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя истца К. - Солнцевой У.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Дженерал Моторз Авто" - Ганус Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дженерал Моторз Авто" об обязании рассчитать, начислить и выплатить премию за первое полугодие 2013 года (с января по июнь 2013 года) в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности " ... ", за учетный период шесть месяцев в соответствии с Положением о премировании при учете плановых показателей, работникам выплачивается премия. 26.06.2013 года его непосредственным руководителем была дана оценка трудовой деятельности истца, в соответствии с которой К. была присвоена категория А, однако, несмотря на поставленную оценку, премия выплачена не была. Невыплату премии истец считает незаконной, поскольку дисциплинарные взыскания на него не накладывались, дефекты не пропускались, истец знает более трех станций, документацию на машины заполняет, за первое полугодие имеет только одно опоздание на рабочее место без наложения взыскания.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 136), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Установление премиальных выплат является правом работодателя, но не его обязанностью.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из указанных норм права, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами был заключен трудовой договор N ... , истец принят к ответчику на должность слесаря механосборочных работ.

Из материалов дела усматривается, что "дата" истец был ознакомлен с Положением о премировании.

В силу п.п. 4.1.1 премированию подлежат все работники производства и руководители бригад Общества, заключившие трудовой договор на срок, превышающий шесть месяцев, при условии удовлетворительного выполнения ими должностных обязанностей.

В соответствии с п. 4.4.1 для всех видов работников общими показателями для невыплаты или частичного снижения премии по итогам работы являются: однократное невыполнение (или ненадлежащее исполнение) работником своих должностных обязанностей, целей и задач, поставленных руководителем; невыполнение приказов генерального директора Общества, руководителя структурного подразделения, непосредственного руководителя; нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, невыполнение правил, политик и процедур, установленных в Компании.

Из материалов дела усматривается, что "дата" истец опоздал на работу на 35 минут без уважительной причины. Данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчиком за данное нарушение не было применено дисциплинарное взыскание, поскольку наложение дисциплинарного взыскания является правом руководителя.

Положение о премировании не требует обязательного внесения дисциплинарного взыскания за нарушение дисциплины для целей применения п. 4.4.1 Положения о премировании.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он заблаговременно уведомил работодателя о своем отсутствии "дата" на рабочем месте, в связи с чем не нарушал дисциплину, является несостоятельным, поскольку доказательств получения истцом согласия работодателя на опоздание на рабочее место "дата" суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель обоснованно не начислил и не выплатил истцу премию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка премия по итогам работы за первые шесть месяцев 2013 года должна быть выплачена не позднее 25.07.2013 года.

Из материалов дела усматривается, что выплата заработной платы и премии была произведена работникам, в т.ч. истцу, 24.07.2013 года. Данный факт сторонами не оспаривался, кроме того подтверждается свидетельскими показаниями Р.., Г.

Материалами дела установлено, что 24.07.2013 года истец обращался к Р ... и Г ... для разъяснения причин невыплаты премии, и получил соответствующие объяснения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу о невыплате премии стало известно 24.07.2013 года, в суд с исковым заявлением обратился 28.10.2013 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок может быть восстановлен, но только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние лица и другое).

В п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку истцом не представлены в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о начислении и выплате премии не имеется.

Поскольку требование о начислении и выплате компенсации не подлежит удовлетворению, то является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для выплаты истцу компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку срок начинает течь с 10.08.2013 года, с дня получения расчетного листа является несостоятельным, поскольку истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 67), согласно п. 8.2 которых премия по итогам работы за первые шесть месяцев 2013 года должна быть выплачена не позднее 25.07.2013 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи