Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 11-3657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова М.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 года по иску Леонова М.В. к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Авторитет" Быкову Д.С., закрытому акционерному обществу "Авторитет" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Леонова М.В. и его представителя Логиновой И.В., ответчика Браславского Л.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов М.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - ЗАО "Авторитет") Быкову Д.С., ЗАО "Авторитет", с учетом уточнений, о взыскании заработной платы в размере **** руб. за период с 01 июля 2009 года по 29 июня 2012 года, процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 29 августа 2012 года по 18 октября 2013 года в размере **** руб. 25 коп.

В обоснование требований указал, что с 01 июля 2009 года по 29 июня 2012 года работал в ЗАО "Авторитет" ****. Согласно условиям трудового договора ему была установлена заработная плата в размере **** руб. С 01 января 2009 года заработная плата ему не выплачивалась, с 29 августа 2012 года в отношении ЗАО "Авторитет" открыто конкурсное производство, его полномочия как **** общества были прекращены.

2

Определением суда от 10 ноября 2013 года в качестве соответчика привлечен Браславский Л.С. как учредитель ЗАО "Авторитет" (т.2 л.д. 157).

Истец Леонов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик конкурсный управляющий ЗАО "Авторитет" Быков Д.С., третье лицо С.А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ЗАО "Авторитет", ответчик Браславский Л.С, представитель третьего лица С.А.В. Филатов И.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Леонов М.В. просит решение суда отменить. Указывает на необоснованное привлечение С.А.В. к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справками формы 2 - НДФЛ за 2009 - 2012 годы, актом сверки взаиморасчетов подтверждается начисление заработной платы, при этом заявленный размер исковых требований не опровергнут. Указывает, что суд в нарушение закона самостоятельно принял решение о пропуске срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора в отсутствие заявления от стороны по делу. Указывает на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве ответчика Браславского Л.С., не исключенного из состава третьих лиц. Ссылается на нарушение судом срока направления гражданского дела с апелляционной жалобой, предусмотренного п.З ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указывает, что доказательством наличия трудовых отношений является вынесение определения Арбитражным судом Челябинской области об отказе в отстранении руководителя должника от должности по заявлению временного управляющего, обеспечении сохранности имущества общества, возмещении суммы НДС за 4 квартал 2008 года, обеспечении участия в судебном заседании ЗАО "Авторитет", справками формы 2 - НДФЛ, выписками из лицевого счета, расчетными листками за 2010 - 2012 годы.

Ответчик конкурсный управляющий ЗАО "Авторитет" Быков Д.С, представитель ответчика ЗАО "Авторитет", третье лицо С.А.В., представитель третьего лица С.А.В. Филатов И.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в

3

соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ЗАО "Авторитет" в лице **** Леонова Д.В. и Леоновым М.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность **** с окладом **** руб. по совместительству (л.д. 27,28 том 1; л.д. 33,34 том 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2010 года в отношении ЗАО "Авторитет" введена процедура наблюдения сроком до 11 марта 2011 года, временным управляющим общества утверждена М.М.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 года ЗАО "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С. (л.д. 20-26 том 1). При этом в решении указано, что временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника за период с 01.10.2007 г. по 30.09.2010 г. и дополнительный анализ за 4 квартал 2010 года - 1 квартал 2011 года, согласно объяснениям временного управляющего М.М.Ю. , хозяйственная деятельность должника не ведется с 2009 года, трудовой коллектив для осуществления хозяйственной деятельности на предприятии отсутствует.

Требования кредиторов ЗАО "Авторитет" по состоянию на 28 октября 2013 года составили сумму **** руб. 21 коп. (л.д. 12-29 том 2), из них требования кредиторов первой очереди - сумму 0 руб., требования кредиторов второй очереди - сумму 0 руб., требования кредиторов третьей очереди: по основному долгу - сумму **** руб. 68 коп., по пеням -сумму **** руб. 53 коп., выявленные после закрытия реестра (04 октября 2012 года) - сумму **** руб.

15 августа 2012 года между ЗАО "Авторитет", в лице конкурсного управляющего Быкова Д.С. и Леоновым М.В. утверждено соглашение к трудовому договору от 18.08.2007 года, которым установлен размер задолженности общества перед истцом по заработной плате в сумме **** руб. 22 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ****

3

соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ЗАО "Авторитет" в лице директора Леонова Д.В. и Леоновым М.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность **** с окладом **** руб. по совместительству (л.д. 27,28 том 1; л.д. 33,34 том 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2010 года в отношении ЗАО "Авторитет" введена процедура наблюдения сроком до 11 марта 2011 года, временным управляющим общества утверждена М.М.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2012 года ЗАО "Авторитет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С. (л.д. 20-26 том 1). При этом в решении указано, что временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника за период с 01.10.2007 г. по 30.09.2010 г. и дополнительный анализ за 4 квартал 2010 года - 1 квартал 2011 года, согласно объяснениям временного управляющего М.М.Ю., хозяйственная деятельность должника не ведется с 2009 года, трудовой коллектив для осуществления хозяйственной деятельности на предприятии отсутствует.

Требования кредиторов ЗАО "Авторитет" по состоянию на 28 октября 2013 года составили сумму **** руб. 21 коп. (л.д. 12-29 том 2), из них требования кредиторов первой очереди - сумму **** руб., требования кредиторов второй очереди - сумму **** руб., требования кредиторов третьей очереди: по основному долгу - сумму **** руб. 68 коп., по пеням -сумму **** руб. 53 коп., выявленные после закрытия реестра (04 октября 2012 года) - сумму **** руб.

15 августа 2012 года между ЗАО "Авторитет", в лице конкурсного управляющего Быкова Д.С. и Леоновым М.В. утверждено соглашение к трудовому договору от 18.08.2007 года, которым установлен размер задолженности общества перед истцом по заработной плате в сумме **** руб. 22 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ****

4

руб. 78 коп. (л.д. 110 том 2) и согласована дата погашения этой задолженности - не позднее 01 апреля 2013 года. Однако истцом в материалы дела представлен трудовой договор от 01.07.2009 года, в исковом заявлении и судебных заседаниях Леонов М.В. указывал, что работал с ЗАО "Авторитет" с 01.07.2009 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения трудовых обязанностей, невыплаты заработной платы и наличия задолженности, в связи чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Леонова М.В. о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Авторитет" Быкова Д.С., ЗАО "Авторитет" заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В качестве доказательств установления заработной платы в размере **** руб. и ее невыплаты за период с 01 июля 2009 года по 29 июня 2012 года Леоновым М.В. представлены: трудовой договор от 01 июля 2009 года, справки 2-НДФЛ за 2009-2012 годы (л.д. 111-113 том 1), расчетные листки и расчетные ведомости за 2010-2012 гг., копии штатных расписаний общества за 2009-2010 годы, соглашение от 15 августа 2012 года к трудовому договору от 18.07.2007 года, анализы счета 70 по субконто, выписка из лицевого счета застрахованного лица из территориального органа Пенсионного фонда РФ (л.д. 114-118 том 1; л.д. 114-135 том 2).

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Несмотря на то, что истец принят на работу по совместительству, ему установлен режим рабочего времени, предусмотренный общими правилами, установленными у работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

5

При этом, из объяснений истца следует, что он работал в режиме ненормированного рабочего дня, с продолжительностью рабочего времени не менее 40 часов в неделю. Каких-либо объяснений таких противоречий истец суду не дал.

Согласно штатным расписаниям за 2009-2010 годы, должность **** в ЗАО "Авторитет" не предусмотрена.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Леонов М.В. и справкам 2-НДФЛ за 2009-2012 гг., Леонов М.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Автоперсональ", где ему начислялась заработная плата, с которой удерживались страховые взносы в Пенсионный фонд (л.д. 2-7, 121-135 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в период, за который истец просит взыскать заработную плату, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п. 1 ст. 9 этого Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п. 1 ст. 9 данного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Леонова Д.В. к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Авторитет" Быкову Д.С., закрытому акционерному обществу "Авторитет" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, Леонов Д.В., являясь руководителем общества, был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета, хранение документов первичного бухгалтерского

6

учета и передачу их временному и конкурсному управляющему.

Однако, указанная обязанность им не исполнена, временным управляющим ЗАО "Авторитет" М.М.Ю. было предложено Леонову Д.В. представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности перед персоналом общества, но указанные документы представлены не были.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, поэтому наличие права руководителя общества на осуществление организации бухгалтерского учета не предполагает свободу усмотрения на представление сведений о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме 2НДФЛ без предоставления соответствующих первичных оправдательных документов, поскольку руководитель несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность общества, поэтому данные справки (справки 2-НДФЛ) также не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в имеющихся в материалах дела, справках 2-НДФЛ, штатных расписаниях, расчетных листках и трудовом договоре имеются противоречия в части размера установленной и выплачиваемой Леонову М.В. заработной платы.

Представленные истцом суду расчетные листки и расчетные ведомости за 2010-2012 гг. содержат сведения о начислении заработной платы, однако это не позволяет сделать вывод о наличии задолженности по заработной плате по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

7

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, из анализа вышеуказанной нормы следует, что в расчетном листке должны быть сведения о количестве фактически отработанных дней, размере должностного оклада, районного коэффициента, а также об имеющейся задолженности за предприятием на конец месяца перед работником.

При этом, расчетные листки за два года по содержанию не имеют различий между собой: указан размер оклада - **** руб., начислено **** рублей, налог на доходы - **** руб., к выплате: **** руб. (т.1 л.д. 120), сведений об отработанном времени, размере задолженности по заработной плате перед работником нет.

Иных бухгалтерских документов, с достоверностью подтверждающих наличие невыплаченной работодателем истцу заработной платы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные документы не являются допустимыми доказательствами фактического выполнения Леоновым М.В. трудовых обязанностей **** ЗАО "Авторитет", установления истцу заработной платы в требуемом им размере и ее невыплаты.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения С.А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.09.2013 г., С.А.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на основании ее ходатайства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, данное ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ (л.д. 48 том 1).

Ссылки заявителя жалобы на то, что обязательства общества перед С.А.В. погашены, отклоняются, поскольку в период рассмотрения судом спора, С.А.В. являлась кредитором общества, поэтому обоснованно привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей, не могут являться основанием для отмены решения

8

суда, поскольку Леоновым М.В. не представлено доказательств установления заработной платы в требуемом размере и ее невыплаты.

При этом, ссылки на представление интересов ЗАО "Авторитет" в арбитражных судах не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Леонов М.В. участвовал в судебных заседаниях в арбитражных судах на основании разовых доверенностей, должностной инструкцией **** не предусмотрено выполнение обязанностей по представлению интересов общества в судах.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно был привлечен к участию в деле в качестве ответчика Браславский Л.С., являвшийся третьим лицом и отсутствие доказательств его вхождения в состав учредителей ЗАО "Авторитет", не состоятельны, т.к. согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.207 том 1) Браславский Л.С. является учредителем ЗАО "Авторитет", в связи с чем, суд правомерно изменил процессуальный статус Браславского Л.С. на соответчика, исходя из невозможности рассмотрения дела без его участия в связи с характером спорного правоотношения.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что суд, без заявления ответчика, в нарушение закона самостоятельно принял решение об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ответчиком Браславским Л.С. было представлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 182 том 2).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с даты, когда истец узнал о нарушении своего права - с июля 2009 года, однако поскольку соглашением между конкурсным управляющим и Леоновым М.В. была установлена иная, чем указанная в ст. 140 Трудового кодекса РФ, дата -01 апреля 2013 года, поэтому с указанной даты должен исчисляться трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На день обращения в суд (06 июня 2013 года) данный срок Леоновым М.В. не пропущен, однако, поскольку спор судом был разрешен по существу, в удовлетворении исковых требований ему отказано по иным основаниям, выводы суда о пропуске истцом указанного срока не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не повлекли неправильное разрешение спора.

9

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи