Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-3674/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зонального района в защиту неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Иткульский спиртзавод" о признании бездействия в части неорганизации обеспечения государственной охраной опасных производственных объектов ОАО "Иткульский спиртзавод" незаконным, возложении обязанности организации обеспечения государственной охраны опасных производственных объектов ОАО "Иткульский спиртзавод"

по апелляционному представлению прокурора Зонального района на решение Зонального районного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А. , пояснения прокурора Текутьевой Я.В. , представителя ОАО "Иткульский спиртзавод" Полтевой О.К. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зонального района обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Иткульский спиртзавод", просил признать незаконным бездействие ответчика в части неорганизации обеспечения государственной охраны следующих опасных производственных объектов, расположенных по адресу: "адрес" : 1. Цех водочный; 2. Подготовительное отделение; 3. Участок транспортирования опасных веществ (а/м); 4. Участок хранения серной кислоты; 5. Цех спиртовой; 6. Станция газонаполнительная (углекислотная); 7. Котельная; 8. Цех транспортный; 9. Склад хранения спирта; 10. Участок транспортирования опасных веществ (ж/д). Кроме того, просил возложить на ОАО "Иткульский спиртзавод" обязанность организовать обеспечение государственной охраны вышеуказанных опасных производственных объектов, установить срок для совершения вышеуказанных действий.

В обоснование иска прокурор указал, что согласно данным Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) ОАО "Иткульский спиртзавод" эксплуатирует десять вышеуказанных опасных производственных объектов. В технологических процессах по производству этилового спирта на данном предприятии в качестве опасного вещества на предварительной стадии получения этилового спирта используется серная кислота (окисляющее и токсичное химически опасное вещество), являющаяся подкислителем для сусла. Кроме того, конечный продукт производства - этиловый спирт (этанол), является опасным веществом, как горючая жидкость.

Следовательно, на ОАО "Иткульский спиртзавод" используются и хранятся химически опасные вещества, и, следовательно, данное производство относится к объектам по хранению и переработке химически опасных веществ.

В соответствии с Приложениями 1 и 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предприятие ОАО "Иткульский спиртзавод" относится к объектам, на которых производятся, используются и хранятся опасные вещества, представляющие опасность для человека и окружающей среды.

Согласно абз. 13 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 1.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Частью 3 названной статьи закреплены виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. При этом в силу ч. 1 ст. 11 Закона оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Частью 3 ст. 11 Закона закреплено положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодателем ограничена сфера деятельности частных охранных организаций. Правительство Российской Федерации наделено правом определения объектов, услуги по охране которых такие организации оказывать не могут.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. Среди прочих к указанным объектам отнесены объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации химически опасных веществ (пункт 13 приложения N 1).

Кроме того, действующее Постановление Правительства РФ от 14 марта 1997 N 299 "О дополнении перечня объектов, подлежащих государственной охране" прямо предусматривает включение предприятий и организаций, производящих спирт этиловый из всех видов сырья, в перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчик не обеспечивает государственную охрану своего производства. До настоящего времени данной организацией не заключен договор со специализированной организацией на охрану опасного производства. Безопасность территории предприятия и его производственных объектов обеспечивается собственной охраной.

При этом на территории Алтайского края имеются специализированные организации, которые имеют возможность обеспечивать государственную охрану. Обеспечение государственной охраны химически опасных объектов возможно путем заключения договора на оказание охранных услуг.

Кроме того, прокурор ссылался на нарушение ответчиком положений Федерального закона N 35-Ф3 от 06.03.2006г. "О противодействии терроризму", Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 05.10.2009г.), поскольку он не обеспечивает безопасность граждан и антитеррористическую защищенность потенциальных объектов от террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Указанные нарушения законодательства, по мнению прокурора, являются существенными, так как затрагивают права и законные интересы значительного круга лиц, создают опасность для жизни и здоровья граждан, угрожают их безопасности. Сложившаяся обстановка может привести к возникновению аварий, иных чрезвычайных ситуаций с большими материальными последствиями и гибелью людей, следовательно, приведет к нарушению основных прав и свобод граждан, что является недопустимым.

В письменных возражениях ответчик просил иск оставить без удовлетворения, указывая, что согласно критериям классификации опасных производственных объектов в случае, если количество окисляющих веществ (в частности, серной кислоты), на объекте составляет более одной, но менее двадцати тонн, то объект относится к IV классу опасности (низкая опасность).

В производстве спирта этилового из пищевого сырья ответчиком для подкисления сусла используется окисляющее химически опасное вещество - кислота серная. Кислота хранится в специальной запираемой на замок емкости. Доступ к ней имеет только старший технолог спиртового цеха, прошедший специальную подготовку. Годовой объем потребления серной кислоты - 12,5 тонн. Поскольку одновременно на объекте в емкости находится не более 5-6 т серной кислоты, при этом ее количество постоянно уменьшается по мере использования в производстве, то данному опасному объекту присвоен IV класс опасности (объект низкой опасности). Таким образом, по смыслу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" для жизненно важных интересов личности и общества участок хранения серной кислоты представляет низкую опасность.

В Федеральном законе N116-ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не содержится требований об обеспечении государственной охраны опасных объектов.

Все обязанности, возложенные на ответчика в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов, выполняются надлежащим образом.

В связи с изложенным, указание истца на нарушение ответчиком требований законодательства о промышленной безопасности не соответствует действительности, поскольку истцом не указано, в чем конкретно выражается нарушение указанного закона.

Ответчик полагал, что им также не допущено нарушение требований Закона РФ от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" государственной охране подлежат объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации химически опасных веществ.

Однако ОАО "Иткульский спиртзавод" не является таким объектом, поскольку серная кислота на заводе не производится, не утилизируется и не уничтожается, а закупается по мере необходимости в ФКП "Бийский олеумный завод". Так, в течение 2013 года серная кислота закупалась дважды: в мае и в сентябре в незначительных объемах. Доставка кислоты осуществляется специально оборудованным транспортом с оформлением разрешительных документов на перевозку опасных грузов. Ссылка истца на включение в Перечень объектов, подлежащих госохране, предприятий, производящих спирт, несостоятельна, поскольку указанные изменения были внесены в Перечень объектов в 1997 году, когда все предприятия, производящие спирт этиловый, являлись государственными. В действующей редакции Перечня объектов, подлежащих госохране, утвержденной Постановлением Правительства N 886 от 02.11.2009 года, предприятия, производящие спирт, отсутствуют.

Кроме того, ответчик полагал, что Правительство РФ согласно статьи 115 Конституции Российской Федерации не вправе увеличивать число объектов, подлежащих государственной охране, по сравнению с установленной федеральным законом компетенцией государственной охраны.

При включении того или иного объекта в перечень объектов, подлежащих государственной охране, необходимо определить, подлежит ли данный объект обязательной государственной охране или же она только вправе, наряду с другими субъектами охранной деятельности, взять его под охрану.

Согласно ст.ст. 1,6 Федерального Закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" под государственной охраной понимается функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны. Под объектами, подлежащими госохране, следует понимать только объекты, являющиеся государственной собственностью и перечисленные в ст. 6 ФЗ "О государственной охране"; а также объекты, являющиеся госсобственностью и находящиеся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в соответствии со ст. 8 ФЗ "О ведомственной охране". Право на охрану объектов иных форм собственности принадлежит в равной мере всем субъектам охранной деятельности, как государственной, так и негосударственной охраны. В указанных случаях право выбора субъекта охраны и заключения договора на охрану объекта принадлежит собственнику объекта (или законному владельцу).

ОАО "Иткульский спиртзавод" не является объектом, подлежащим госохране, осуществляет охрану территории исходя из требований закона и экономической целесообразности.

Во исполнение требований законодательства о противодействии терроризму, о промышленной безопасности ответчиком принимаются все возможные меры по обеспечению безопасной эксплуатации опасных объектов, защищенности объектов в целях предотвращения аварий или иных чрезвычайных ситуаций. Создана Служба по организации охраны и безопасности, вход на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Все объекты на территории завода оснащены охранно-пожарной сигнализацией и находятся под видеонаблюдением, техническое обслуживание систем видеонаблюдения и пожарной сигнализации осуществляется специализированной организацией (ООО "Современные технологии") имеющей соответствующую лицензию на указанные виды деятельности. В целях предупреждения и ликвидации возможных аварийных разливов опасных веществ на опасных производственных объектах заключены договоры со специализированной организацией - аварийно-спасательным формированием (ООО "Сервис экологической безопасности"), имеющим право на проведение аварийно- спасательных работ в чрезвычайных ситуациях. Эксплуатация опасных объектов осуществляется на основании лицензий. выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Все объекты зарегистрированы в Государственном реестре опасных производственных объектов. Ежегодно заключаются договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Работники, имеющие допуск к опасным объектам, соответствуют квалификационным требованиям и проходят обязательную подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли, что в условиях резкого увеличения акциза на алкоголь и существенного снижения объемов производства, алкогольная отрасль находится в состоянии кризиса, в связи с чем нести дополнительные расходы по охране завода специализированной организацией, которые повлекут увеличение себестоимости продукции, не представляется возможным без прямого ущерба экономическим интересам предприятия со всеми вытекающими последствиями. Действующая ведомственная охрана предприятия соответствует всем требованиям законодательства, каких-либо нарушений в охране предприятия контролирующими государственными органами не выявлялось. В требованиях прокурора они усматривают навязывание предприятию незаконных и экономически не выгодных услуг по государственной охране на возмездной основе. Следуя логике иска и пояснений прокурора, любое промышленное производственное предприятие, эксплуатирующее опасные производственные объекты можно обязать заключать договоры по государственной охране, поскольку каждое использует опасные химические вещества, котлы высокого давления, горючие жидкости и т.д., что по сути своей абсурдно. Ни один из спиртопроизводящих заводов России такой охраной не оснащен.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года исковые требования прокурора Зонального района в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Иткульский спиртзавод" о признании бездействия в части неорганизации обеспечения государственной охраной опасных производственных объектов ОАО "Иткульский спиртзавод" незаконным, возложении обязанности организации обеспечения государственной охраны опасных производственных объектов ОАО "Иткульский спиртзавод" оставлены без удовлетворения.

Прокурор Зонального района в апелляционном представлении просит указанное решение отменить и рассмотреть иск по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Одним из оснований для отказа в иске явились результаты проверок Ротехнадзором антитеррористической защищенности объектов на ОАО "Иткульский спиртзавод", в ходе которых каких-либо нарушений не выявлялось. Однако судом не учтено, что к компетенции данного органа не относится оценка эффективности обеспечения охраны предприятия; кроме того, и проверка антитеррористической защищенности объектов является компетенцией правоохранительных органов, а не Ростехнадзора.

Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства отнесения предприятия ответчика к потенциальному объекту террористических посягательств, информация о наличии такой угрозы, является абсурдным, так как при наличии такой информации прокуратурой принимались бы другие меры противодействия терроризму. Отсутствие такой угрозы в будущем никто не может гарантировать. При наличии на территории ответчика опасных объектов такая угроза в будущем возможна.

Суд при принятии решения исходил из того, что ОАО "Иткульский спиртзавод" не производит, не перерабатывает, не уничтожает и не утилизирует опасное химическое вещество - серную кислоту, а хранение этого вещества в незначительном количестве для производственных нужд отнесено к самому низкому, четвертому, классу опасности. Между тем, ответчик использует серную кислоту в технологическом процессе, имея соответствующую лицензию, следовательно, осуществляет ее переработку и хранение. В связи с этим согласно п. 13 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, соответствующие объекты ответчика подлежат охране. Никакими актами не установлено минимальное количество химически опасного вещества, при хранении и переработке которого обеспечение государственной охраны не требуется. Вывод суда об исключении из перечня объектов, подлежащих охране, предприятий, производящих спирт, не соответствует закону, так как указанный перечень дополнен постановлением Правительства РФ от 14.03.1997 N 299, которое в настоящее время является действующим, и содержит такой вид предприятий.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил материальный закон, решение суда является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Существенным обстоятельством, подлежащим установлению и определяющим разрешение спора, является наличие или отсутствие у ответчика обязанности обеспечить государственную охрану объектов, находящихся на территории предприятия по адресу: "адрес" , используемых при производстве алкогольной продукции и этилового спирта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика такой обязанности, в связи с чем требования прокурора правильно были отклонены, как не основанные на законе.

Ссылки истца на Федеральный закон N116-ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральный закон N 35-Ф3 от 06.03.2006г. "О противодействии терроризму", Концепцию противодействия терроризму в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 05.10.2009г.) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормативные акты не регулируют вопросы государственной охраны опасных производственных объектов.

Требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, основания и условия получения лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности, а также порядок осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В частности, одним из условий получения лицензии на осуществление деятельности, связанной с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является соответствие производственных и складских помещений организации требованиям пожарной безопасности и экологическим требованиям (подп. 6 п. 1, подп. 4 п. 9 ст. 19 указанного Закона). Согласно подп. 3 п. 2 ст. 23 названного Закона должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (таким органом является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)), уполномочены выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не устанавливает необходимости государственной охраны объектов, используемых для изготовления и хранения этилового спирта и алкогольной продукции.

Требования об обеспечении государственной охраны опасных объектов не содержатся и в Федеральном законе N116-ФЗ от 21.07.1997г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", на который ссылается истец.

Единственный нормативный акт, прямо предусматривавший государственную охрану предприятий и организаций, производящих этиловый спирт, - это Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 (приложение N 1), в редакции постановления Правительства РФ от 14 марта 1997 года N 299.

Довод прокурора о том, что постановление Правительства РФ от 14 марта 1997 года N 299 не отменено и продолжает действовать, является несостоятельным и надуманным, поскольку указанное постановление не является самостоятельным актом (не регулирует непосредственно отношения, связанные с государственной охраной), оно вносит изменения в другой нормативный акт - вышеуказанный Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587, дополняя его новым видом объектов, подлежащих государственной охране.

Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2009 года N 886 приложение N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1002 года N 587 было изложено в новой редакции. В утвержденном таким образом в 2009 году Перечне объектов, подлежащих государственной охране, отсутствуют предприятия и организации, производящие этиловый спирт. Поскольку в настоящее время указанный перечень действует в новой редакции, прежняя редакция этого нормативного акта фактически утратила силу и не может применяться, как и все акты, которые вносили изменения в эту прежнюю редакцию.

В практике законотворчества отсутствуют случаи отмены изменяющих нормативных актов в случае отмены или изложения в новой редакции акта, который ранее подвергался изменениям, поскольку это очевидно является излишним, так как по общему правилу действует более поздний закон (редакция).

Таким образом, в настоящее время отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика, как на организацию, производящую этиловый спирт, обязанности обеспечить государственную охрану соответствующих объектов.

В настоящее время в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 (ред. от 27.12.2012) "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее также - Перечень), включены объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей (пункт 13 указанного Перечня).

Из определения и характеристик этилового спирта, содержащихся в исковом заявлении, следует, что этиловый спирт представляет пожарную опасность. Доказательств отнесения этилового спирта к химически опасным веществам не представлено. Согласно сведениям Ростехнадзора (л.д. 14, 109-112) этиловый спирт относится к опасным веществам как горючая жидкость. Аналогичные сведения содержатся в картах учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 120-142), где отсутствует отметка о наличии химически опасных производственных объектов (в разделе 5 карт).

В то же время ответчик не оспаривал отнесение к химически опасным веществам серной кислоты, которая используется в производстве этилового спирта в качестве реагента (подкислителя для сусла).

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что на предприятии ответчика есть участок хранения серной кислоты, годовое потребление которой на производстве составляет 12,5 т. Указанный участок состоит из емкости для хранения серной кислоты объемом 2 куб.м, трубопровода длиной 13,3 м и насоса (л.д. 30 об., 65).

ОАО "Иткульский спиртзавод" не осуществляет производство, утилизацию или уничтожение серной кислоты, что не оспаривалось истцом. Использование ответчиком серной кислоты (независимо от характера этого использования) в любом случае является вспомогательным, поскольку основной предмет деятельности ответчика - это производство этилового спирта и алкогольной продукции.

Довод истца о том, что в технологическом процессе изготовления этилового спирта осуществляется переработка серной кислоты не подтвержден доказательствами.

Напротив, из имеющихся в материалах дела карт учета опасных производственных объектов следует, что как опасный объект учтен только участок хранения серной кислоты. Какие-либо участки переработки серной кислоты в качестве опасных объектов на предприятии ответчика отсутствуют. Объекты, где проводятся производственные процессы с использованием серной кислоты, учтены как опасные объекты по производству спирта и водки (подготовительное отделение, цех водочный, цех спиртовой, станция газонаполнительная).

По определению, содержащемуся в Современном экономическом словаре (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б., ИНФРА-М, 2006), под переработкой понимается вторичная обработка материалов, отходов.

Согласно пункту 8 раздела "Основные термины" общих примечаний к Списку химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 N 1082 (ред. от 07.06.2010), под "переработкой химиката" понимается физический процесс, в ходе которого химикат не превращается в другой химикат (составление, экстракция, очистка и другие процессы).

В связи с этим судебная коллегия полагает, что использование серной кислоты в качестве окислителя сусла при производстве этилового спирта не является переработкой серной кислоты.

Между тем, по смыслу пункта 13 Перечня, необходимость обеспечения государственной охраны обусловлена наличием объекта, целью использования которого является производство, хранение и переработка, уничтожение и утилизация химически опасного вещества (в данном случае - серной кислоты). Участок хранения серной кислоты, имеющийся у ОАО "Иткульский спиртзавод", не может быть отнесен к таким объектам, поэтому у ответчика отсутствует обязанность обеспечить его государственную охрану.

Приведенное толкование названной нормы основано на анализе законодательства, регулирующего хранение иных веществ, перечисленных в пункте 13 вышеуказанного Перечня, поскольку в отношении серной кислоты специальный нормативный акт отсутствует.

В частности, в пункте 13 прямо указаны объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических и психотропных веществ.

Согласно п.п. 3, 4 Правил хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1148 (ред. от 29.03.2014), хранение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров осуществляется в изолированных помещениях, специально оборудованных инженерными и техническими средствами охраны (далее - помещения), а также в местах временного хранения (за исключением прекурсоров).

Помещения подразделяются на 4 категории. К 1-й категории, в частности, относятся помещения производителей и изготовителей (за исключением аптечных организаций) наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, предназначенные для хранения исходных материалов и готовой продукции. Ко 2-й категории относятся помещения аптечных организаций, предназначенные для хранения месячного или 3-месячного запаса (для аптечных организаций, расположенных в сельском населенном пункте или населенном пункте в удаленной и труднодоступной местности) наркотических средств и психотропных веществ, используемых в медицинских целях. К 3-й категории, в частности, относятся помещения медицинских организаций, предназначенные для хранения 10-дневного запаса наркотических средств и психотропных веществ, помещения юридических лиц, предназначенные для хранения наркотических средств и психотропных веществ, используемых в ветеринарных, научных, учебных и экспертных целях, а также прекурсоров, используемых в научных, учебных и экспертных целях. К 4-й категории относятся помещения медицинских организаций, предназначенные для хранения суточного запаса наркотических средств и психотропных веществ.

В силу пункта 10 указанных Правил в целях обеспечения сохранности наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров помещения подлежат охране. Охрана помещений, относящихся к 1-й и 2-й категориям, осуществляется на договорной основе подразделениями вневедомственной охраны полиции, организацией, подведомственной Министерству внутренних дел Российской Федерации, либо ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти и организаций, в ведении которых находятся указанные помещения. Охрана помещений, относящихся к 3-й и 4-й категориям, осуществляется путем привлечения указанных охранных организаций, либо юридических лиц, имеющих лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, Правительство Российской Федерации, несмотря на включение объектов по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических и психотропных веществ в пункт 13 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, допускает возможность ведомственной охраны объектов, где осуществляется хранение указанных веществ, силами организаций, использующих эти вещества, исходя из отсутствия обязательности их государственной охраны.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурором было заявлено ходатайство о вызове специалиста для дачи разъяснений о характере использования ответчиком серной кислоты в производственном процессе с целью подтверждения или опровержения осуществления переработки серной кислоты. Однако судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом вышеизложенного пояснения специалиста по указанному вопросу не могут повлиять на результат рассмотрения апелляционного представления и разрешение спора по существу, поэтому, руководствуясь также абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие у ответчика обязанности обеспечить государственную охрану используемых им в производственных целях объектов, в связи с чем решение об отказе в иске является правильным.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что обязательность обеспечения именно государственной охраны определенных объектов должна устанавливаться с учетом положений специального законодательства, регулирующего вопросы государственной охраны.

В частности, объекты государственной охраны перечислены в главе 2 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной охране". Объекты, используемые ОАО "Иткульский спиртзавод" к указанным в этом Законе категориям не относятся.

До 1 января 2014 года согласно пункту 8 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 N 1629-р, к таким объектам были отнесены склады (комнаты) хранения наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих, ядовитых, токсичных веществ и химических препаратов, в состав которых входят сильнодействующие, ядовитые и токсичные вещества, государственных органов и организаций. В настоящее время эти объекты уже не являются предметом обязательной охраны полицией.

Таким образом, в переделах доводов апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда и удовлетворения требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зонального районного суда Алтайского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Зонального района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: