Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Александровой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заверткина Г. Н. к ООО "СтройИндустрия", Жерникову Е. И. об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, иных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Заверткина Г. Н. - Петряковой О. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 февраля 2014 года

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Заверткина Г.Н. - Петряковой О.Б. , представителя ответчика Жерникова Е.И. - Косова Д.Л. , представителя ответчика ООО "СтройИндустрия"- Кисанова Е.Ю. , заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заверткин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "СтройИндустрия" и Жерникову Е.И. , с учетом уточнения требований просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Жерниковым Е.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , установить факт несчастного случая на производстве, взыскать с Жерникова Е.И. и ООО "СтройИндустрия" солидарно в пользу истца сумму в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - пособие по временной нетрудоспособности, "данные изъяты" руб. - расходы на лечение, "данные изъяты" руб. - потеря дохода супруги в связи с уходом за истцом, "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГ года он был принят на работу в бригаду рабочих на должность разнорабочего по облицовке окон и обшивке карнизов здания ГУЗ " "данные изъяты" ", бригадиром являлся ИП Жерников Е.И. , заключивший договор субподряда с ООО "СтройИндустрия". ООО "СтройИндустрия", в свою очередь, заключило государственный контракт на ремонт фасада здания ГУЗ " "данные изъяты" ". ДД.ММ.ГГ истец был фактически допущен к работе, трудовой договор с ним не заключался. ДД.ММ.ГГ истец упал со строительных лесов и получил закрытый компрессионный перелом позвоночника, в результате чего ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности. Считал, что травма была получена в момент трудовой деятельности, однако до настоящего времени расследования факта несчастного случая не произведено. Поскольку истец имеет право на компенсацию вреда здоровью, причиненного увечьем и компенсацию морального вреда, он обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Петрякова О.Б. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик ООО "СтройИндустрия" иск не признал, отрицал факт наличия между обществом и истцом трудовых и гражданско-правовых отношений.

Ответчик Жерников Е.И. иск также не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил применить последствия пропуска такого срока. Также указал, что статуса индивидуального предпринимателя он не имел и не имеет, каких-либо договоров с истцом не заключал. Позднее ему стало известно, что работник его бригады ФИО1 привлекал истца и еще двоих работников к выполнению работ по своей инициативе. Деньги в сумме "данные изъяты" рублей он и работники его бригады передали истцу из личных средств, по мотиву сострадания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2014 года исковые требования Заверткина Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Заверткина Г.Н. - Петрякова О.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права. Согласно договору субподряда, заключенному между ООО "Стройиндустрия" и Жерниковым Е.И. , последний с привлечением бригады рабочих обязан был произвести облицовку окон и обшивку карнизов здания ГУЗ " "данные изъяты" ", именно он был наделен полномочиями по найму работников и нес ответственность за технику безопасности. Тот факт, что Жерников Е.И. не издавал приказ о приеме Заверткина Г.Н. на работу, не вносил запись в трудовую книжку, не может быть поставлен в вину истцу, как работнику, так как обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений лежит на работодателе.

Судом установлено, что истец выполнял работу лично, в составе бригады других разнорабочих, пользовался инструментами работодателя, исполнял указания Жерникова Е.И. По смыслу ст. ст. 11, 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Приступив к работе, истец полагал, что заключает трудовой договор с работодателем, приобретая, таким образом, правовой статус работника с соответствующими правами и гарантиями. Законодатель в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установил возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, к которым в таком случае должны применяться нормы трудового законодательства. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ N597-о-о от 19.05.2009 указала, что суд в этом случае должен был исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.д.), но и устанавливать имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15,56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на жалобу третье лицо Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и прокурор "адрес" просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Заверткина Г.Н. - Петрякова О.Н. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика Жерникова Е.И. - Косов Д.Л. , представитель ответчика ООО "СтройИндустрия" - Кисанов Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника".

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела указанные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и Жерниковым Е.И. , равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе уполномоченным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ГУ "данные изъяты" и ООО "СтройИндустрия" был заключен государственный контракт *** на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которого ООО "СтройИндустрия" приняло на себя выполнение работ по капитальному ремонту (выборочно) фасада здания наркологического отделения ГУЗ " "данные изъяты" " в срок 30 календарных дней с момента заключения контракта (л.д. 85-89).

ДД.ММ.ГГ между ООО "СтройИндустрия" и физическим лицом Жерниковым Е.И. был заключен договор субподряда на выполнение работ по облицовке окон, обшивке карнизов наркологического диспансера. Согласно данному договору субподряда Жерников Е.И. обязался выполнить эти работы с привлечением разнорабочих ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 в объеме и в сроки в соответствии с технической документацией, предусмотренной указанным договором. Помимо этого субподрядчик обязался обеспечить при проведении работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности труда, в том числе проведение перед началом работ обязательного инструктажа по технике безопасности труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности (л.д. 51-53).

Факт выполнения Заверткиным Г.Н. ДД.ММ.ГГ работ по облицовке окон наркологического диспансера, то есть работы, которую в соответствии с вышеуказанным договором субподряда от ДД.ММ.ГГ обязался выполнить Жерников Е.И. с привлечением бригады разнорабочих, подтверждается пояснениями истца, а также показаниями свидетелей ФИО4 , ФИО5 , ФИО1 и не оспаривается ответчиком Жерниковым Е.И.

Однако личное выполнение определенной работы при недоказанности наличия иных признаков трудового договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является достаточным основанием считать установленным тот факт, что между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания ч.1 ст. 56 Трудового кодекса следует, что отличительными признаками трудового договора являются:

личное выполнение определенной трудовой функции в общем процессе труда организации (работодателя);

подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка;

обеспечение работодателем условий и организации труда, охраны труда, выплата заработной платы.

По правовой природе трудовой договор представляет собой соглашение, по которому одна сторона предоставляет другой стороне свою рабочую силу за вознаграждение. Цель работодателя состоит в том, чтобы получить результаты труда работника, поэтому работодатель заинтересован в эффективности и производительности этого труда, обязан обеспечивать условия его осуществления.

Судом первой инстанции установлено, что письменного заявления о принятии на работу истец Жерникову Е.И. не писал, приказ о приеме истца на работу Жерниковым Е.И. не издавался, запись в трудовую книжку истца не вносилась, трудовой договор с ним не заключался, документы, необходимые для оформления трудовых отношений, истец ответчику не передавал, на что указывал сам истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО4 , ФИО5 , данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что выполнение работ по облицовке окон производилось истцом, а также ФИО4 и ФИО5 по устной договоренности с ФИО1 , который не был уполномочен выступать от имени ответчиков, при этом оплата за произведенные работы была определена истцом исходя из их результата- по "данные изъяты" руб. за каждое окно. С правилами внутреннего трудового распорядка истца и работавших с ним лиц не знакомили, инструктаж по технике безопасности с ними не проводили, свою работу они организовывали сами, не подчиняясь каким-либо правилам и указаниям ответчиков. То обстоятельство, что работы они должны производить в период с 09:00 до 18:00 часов объяснялось графиком работы наркологического диспансера, являющегося закрытым учреждением.

Из пояснений ответчика Жерникова Е.И. , свидетеля ФИО1 , данных ими в суде первой инстанции, следует, что Жерников Е.И. заключил с ООО "СтройИндустрия" договор субподряда, согласно которому обязан был выполнить работы по облицовке окон, обшивке карнизов наркологического диспансера и сдать их результат. ФИО1 и еще двое человек по устной договоренности с Жерниковым Е.И. выполняли указанные работы, предусмотренные договором субподряда. Поскольку в сроки, установленные договором субподряда, бригада не укладывалась, к обшивке карнизов были привлечены истец и еще двое лиц, договаривался с ними ФИО1 При этом никто из указанных лиц заявлений о приеме на работу Жерникову Е.И. , либо кому-то другому не подавал, в письменной форме договоры не заключались, с правилами внутреннего трудового распорядка, а также должностными обязанностями их никто не знакомил, постоянного места работы у них не было.

Устная договоренность между истцом и ФИО1 , работающим по договору субподряда, касалась выполнения истцом определенного объема работ на конкретном объекте с оплатой по установленным соглашением сторон расценкам, при этом оплата должна была производиться по факту выполнения отдельных работ. Условий, касающихся самого процесса выполнения работ, договоренность не касалась, что характерно для гражданско-правовых договоров. Определенные по договоренности работы истец выполнял ДД.ММ.ГГ , а ДД.ММ.ГГ получил травму.

Таким образом, представленными истцом доказательствами не подтверждается тот факт, что Жерниковым Е.И. на постоянной основе был организован труд Заверткина Г.Н. в должности разнорабочего в составе бригады рабочих по обшивке фасада здания, созданы условия для выполнения им трудовой функции, что истец подчинялся определенному режиму рабочего времени, правилам внутреннего распорядка, должен был регулярно, в установленные сроки, получать оплату за труд.

Проверками, проведенными Государственной инспекцией труда в Алтайском крае и прокуратурой "адрес" по заявлениям Заверткина Г.Н. , обстоятельств, подтверждающих наличие трудовых отношений между истцом и Жерниковым Е.И. также не установлено (л.д.15, 16-17, 63-65).

Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (часть 8 абзац 4).

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения по своему характеру являются гражданско-правовыми, оснований для признания их трудовыми не усматривается, судебная коллегия полагает, что решение об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта несчастного случая на производстве является законным и обоснованным. Соответственно, не подлежали удовлетворению и производные исковые требования Заверткина Г.Н. к Жерникову Е.И. , ООО "СтройИндустрия" о возмещении утраченного заработка (дохода), а также дополнительных расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что, предъявляя требования об установлении факта трудовых отношений с Жерниковым Е.И. , истец одновременно просил взыскать утраченный заработок и дополнительные расходы как с Жерникова Е.И. , так и с ООО "Стройиндустрия" в солидарном порядке, хотя солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, спор разрешен в строгом соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылка на возможность признания трудовыми отношений, возникающих из гражданско-правового договора, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, иное толкование закона, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Заверткина Г. Н. - Петряковой О. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"