Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-69/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Коренева А.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2014 гражданское дело по иску П. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга и апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора Д. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации справедливой и разумной компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб.

В обоснование своих требований П. указал, что кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2004 дело в отношении него в части осуждения по п. "ж" и "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено за непричастностью к совершению данного преступления.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу П. в качестве компенсации морального вреда было взыскано ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на ст. 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 N 19-О, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что действия правоохранительных органов и их должностных лиц незаконными не признавались, суд первой инстанции воздержался как от оценки данного довода, так и от оценки в целом законности действий правоохранительных органов. Прокурор считает взысканную компенсацию морального вреда завышенной, а следовательно, подлежащей снижению.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Заявитель считает, что взысканная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. П. полагает, что суд первой инстанции принял во внимание только позицию ответчика, критически отнесся к изложенным в его исковом заявлении доводам. Суд первой инстанции не учел непричастность П. к убийству и его переживания, необоснованные обвинения органов следствия и суда, которые указали на его причастность к особо тяжкому преступлению - убийству человека, а также то, что до настоящего времени прокурор не принес публичного извинения, что унижает достоинство П. Заявитель отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации меньше, чем даже стоимость услуг назначенного судом адвоката.

В суде апелляционной инстанции прокурор Д. поддержала доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

В апелляционной жалобе П. содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 17.02.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражал.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением следователя прокуратуры Свердловской области от ( / / ) в отношении П. (состоял на службе в должности старшины оперативной роты ОМОН ГУВД Свердловской области) и иных лиц было возбуждено уголовное дело по факту убийства В. , данное уголовное дело соединено с иным уголовным делом.

Приговором Свердловского областного суда от 28.07.2003 по делу N2-13-2003 П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162, п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 127, п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 4 ст. 166, п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 26, п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2004 данный приговор в отношении П. был изменен, в части его осуждения по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено за непричастностью П. к убийству Вайсалова, из его осуждения по ч. 3 ст. 209 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен эпизод по убийству Вайсалова.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в совокупности с доводами сторон, суд первой инстанции правильно установил, что в отношении П. действительно имело место необоснованное уголовное преследование за совершение особо тяжкого преступления - убийства и уголовное дело по факту убийства было соединено с уже имеющимся другим уголовным делом.

Однако, П. были совершены иные особо тяжкие и тяжкие преступления, за которые он был осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы (по сведениям прокуратуры, по совокупности преступлений П. назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима). Приговором от 28.07.2003 П. осужден за ряд особо тяжких и тяжких преступлений, самое длительное наказание за которые он получил не в связи с обвинением в убийстве, а в связи с обвинением в бандитизме (четырнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества).

Принимая во внимание указанное, а также отсутствие доказательств, что исключительно в связи с обвинением в убийстве П. были увеличены сроки содержания в следственном изоляторе, ужесточена мера пресечения, увеличен фактически отбытый им срок лишения свободы, учитывая отсутствие медицинских или иных документов, свидетельствующих о глубине переживаний П. в связи с обвинением его в убийстве В. , степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования истца, определив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме ( / / ) руб.

В своей апелляционной жалобе П. по существу просит вновь оценить обстоятельства настоящего дела, между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств произведена судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Отклоняются также доводы апелляционного представления, поскольку прокурором не приведено конкретных доводов относительно того, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2013 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга и апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев