Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5906/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года гражданское дело по иску Михеева Е.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Свердловск - Сортировочный - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Свердловская железная дорога - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании выплаты за преданность компании, компенсации за несвоевременную выплату причитавшихся работнику денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лагуновой А. Г. (доверенность от " ... " ) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Михеев Е. Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Свердловск - Сортировочный - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Свердловская железная дорога - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании выплаты за преданность компании, компенсации за несвоевременную выплату причитавшихся работнику денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в период с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении в нарушение Положения о выплате работникам ОАО "Российские железные дороги" единовременного вознаграждения за преданность компании (утв. распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 20 июня 2008 года N 1310 р.) ответчик не выплатил по результатам работы за " ... " лет единовременное вознаграждение в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Ссылаясь на положения ст. 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за преданность компании в сумме " ... " руб. " ... " коп., компенсацию за несвоевременную выплату причитавшихся работнику денежных средств - " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рябков В.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лагунова А.Г. с исковыми требованиями не согласилась. Указала о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку право на спорную выплату у истца возникло " ... " .

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Свердловск - Сортировочный - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Свердловская железная дорога - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Михеева Е. Н. взыскана выплата за преданность компании в сумме " ... " руб., компенсация за несвоевременную выплату причитавшихся работнику денежных средств - " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда- " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб. " ... " коп.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице эксплуатационного локомотивного депо Свердловск - Сортировочный - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения Свердловская железная дорога - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика Лагунова А. Г. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда том, что истцом не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Громов Д. С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Михеев Е. Н. в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика назначено на 07 мая 2014 года определением от 17 апреля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам 17 апреля 2014 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Михеев Е. Н. должен был узнать о нарушении своих прав в " ... " году, поскольку право на получение вознаграждения за преданность компании возникло у него " ... " .

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В целях обеспечения материальной заинтересованности работников ОАО "Российские железные дороги" в повышении эффективности деятельности и качества работы, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников, закрепления профессионального кадрового состава распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 20 июня 2008 года N 1310р утверждено Положение "О выплате работникам ОАО "Российские железные дороги" единовременного вознаграждения за преданность компании". Указанное Положение введено в действие с 01 июля 2008 года.

Как указано в п. 3 Положения единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам ОАО "Российские железные дороги", соответствующим требованиям, указанным в п. 2 Положения, и проработавшим в ОАО "Российские железные дороги" непрерывно 3 года, 5 лет, 10 лет, 15 лет и далее через каждые 5 лет. Размер вознаграждения при продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет составляет 5 месячных тарифных ставок (окладов).

Согласно п. 6 Положения единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается в течение квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в ОАО "Российские железные дороги".

Право истца на спорную выплату, возникшее " ... " в сумме " ... " руб. в судебном заседании не оспорено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что в период работы истцу спорная выплата не начислялась и не выплачивалась.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, фактом, имеющим юридическое значение для рассмотрения данного дела является не только надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанностей, предусмотренных в ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, но и надлежащее исполнение работодателем (ответчиком) обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.

Указанная обязанность ответчиком не выполнена, поскольку в день увольнения ответчиком истцу не выплачена часть заработной платы, относящаяся к вознаграждению за преданность компании. Тем самым ответчиком нарушено право истца на получение в день увольнения всех сумм, причитающихся от ответчика.

О нарушении указанного права истец узнал и мог узнать в день увольнения ( " ... " ) в суд с настоящим иском обратился " ... " , то есть до истечения трехмесячного срока после увольнения от ответчика и в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не пропустив его.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец был своевременно ознакомлен с Положением, предусматривающим выплату единовременного вознаграждения, более того, указанное положение не предусматривает порядок обращения работника за спорной выплатой, работодатель не извещал истца о наступлении у него права на вознаграждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения за преданность компании законным и обоснованным. Размер взыскиваемых сумм и расчет денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом проверен, соответствует требованиям трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.16., 333.19., 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.