Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-7112/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

при секретаре Бондаренко Д.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костенко Г.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко Г.В. обратился с иском к ООО " " ... " " о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что (дата обезличена) он был принят на работу в ООО " " ... " " на должность главного механика, с тарифным окладом " ... " рублей и с испытательным сроком 1 месяц, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. Работа была связана с командировкой и проживанием в г. Сочи. Работодатель обязался оплачивать его проживание. Но с декабря 2012 г. руководство ООО " " ... " " перестало выполнять условия трудового договора в части выплаты зарплаты, а также не были компенсированы расходы за аренду жилого помещения в г. Сочи.

С (дата обезличена) по (дата обезличена) он находился на больничном, а (дата обезличена) им было подано заявление на имя генерального директора ООО " " ... " " об увольнении его по собственному желанию. Однако задолженность по зарплате не выплачена, трудовая книжка с записью об увольнении не возвращена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Костенко Г.В. по доверенности " Ф.И.О. "5 дополнила исковые требования, просила взыскать с ООО " " ... " " в пользу Костенко Г.В. задолженность по зарплате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " , проценты за несвоевременную выплату зарплаты в размере " ... " расходы за найм жилья и услуги риэлтора в размере " ... " рублей, за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " " ... " , в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходы, понесенные за составление искового заявления в сумме " ... " рублей, за оформление доверенности в сумме " ... " рублей; обязать ООО " " ... " " внести в трудовую книжку Костенко Г.В. запись об увольнении в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, указав днем увольнения день получения трудовой книжки, то есть 12.08.2013 г.

В судебном заседании суда первой инстанции Костенко Г.В. поддержал дополненные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ООО " " ... " " по доверенности Гвашев А.К. и Ласковец А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2013 года исковые требования Костенко Геннадия Викторовича к ООО " " ... " " о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд обязал ООО " " ... " " внести в трудовую книжку Костенко Геннадия Викторовича запись об увольнении.

Взыскал с ООО " " ... " " в пользу Костенко Геннадия Викторовича расходы за оказание юридических услуг в размере " ... " рублей, по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Костенко Г.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Считая решение суда в этой части незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а именно, заявление об увольнении от 19.12.2012г. он не писал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ему не направлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как видно из материалов дела, (дата обезличена) . между ООО " " ... " " и Костенко Г.В. был заключен трудовой договор N 167, согласно которому Костенко Г.В. был принят на должность главного механика, с должностным окладом в размере " ... " рублей в месяц, с испытательным сроком один месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу от (дата обезличена) .

Из расходного кассового ордера следует, что (дата обезличена) . в качестве аванса за ноябрь и декабрь 2012г. Костенко Г.В. получено " ... " рублей.

В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2012г. долг за работником (Костенко Г.В.) перед ООО " " ... " " составлял " ... " .

Согласно расчетному листку за декабрь 2012г., долг за работником (Костенко Г.В.) перед ООО " " ... " " составлял " ... " .

Согласно приказа о прекращении трудового договора N (номер обезличен) Костенко Г.В. уволен (дата обезличена) г. на основании заявления работника. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с актом N 1 от (дата обезличена) . Костенко Г.В. был ознакомлен с приказом N (номер обезличен) от (дата обезличена) . о расторжении с ним трудового договора согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании заявления об увольнении по собственному желанию от Костенко Г.В. и резолюции генерального директора " Ф.И.О. "7 Однако Костенко Г.В. отказался от подписи в приказе, подтверждающей ознакомление его с данным приказом, а также отказался от получения трудовой книжки, мотивируя свой отказ несогласием с задолженностью перед ООО " " ... " " при окончательном расчете.

В соответствии с запиской-расчетом от (дата обезличена) . количество неиспользованных Костенко Г.В. дней отпуска составило 2,33, сумма за неиспользованный отпуск - " ... " , задолженность за работником (Костенко Г.В.) перед организацией - " ... " копеек, таким образом, к выплате работнику причитается - 00 рублей 00 копеек.

(дата обезличена) . в адрес Костенко Г.В. было направлено уведомление (номер обезличен) о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается копией транспортной накладной.

(дата обезличена) . Костенко Г.В. в адрес ООО " " ... " " направлено заявление о направлении трудовой книжки по почте, полученное организацией (дата обезличена) .

ООО " " ... " " (дата обезличена) . в адрес Костенко Г.В. была направлена его трудовая книжка, а также расчетный лист, что подтверждается почтовой квитанцией.

Судебной коллегией не может быть принят доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении от (дата обезличена) . истец не подавал, с приказом о его увольнении от (дата обезличена) . ознакомлен не был, а заявление об увольнении написал только (дата обезличена) .

Так, в материалах дела имеется заявление Костенко Г.В. от (дата обезличена) . об увольнении по собственному желанию с резолюцией генерального директора ООО " " ... " " " Ф.И.О. "7 , заверенное надлежащим образом, в связи с чем сомнений в его достоверности не вызывает.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

То есть к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи заявления представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования в части взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Однако локальный акт по оплате жилья иногородним работникам ООО " " ... " " не разрабатывался и не утверждался генеральным директором.

Кроме того, по данному факту была проведена внеплановая выездная проверка Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ООО " " ... " ".

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от (дата обезличена) г., в ходе проверки не установлено, что работодатель брал на себя обязательство по оплате арендуемого Костенко Г.В. жилого помещения, данное существенное условие в трудовой договор от (дата обезличена) не включалось. Локальный нормативный акт по оплате жилья иногородним работникам ООО " " ... " " не разрабатывался и не утверждался генеральным директором " Ф.И.О. "7 Общество обязательств по оплате жилья иногородним работникам на себя не принимало. Письменного соглашения по оплате жилья между ООО " " ... " в лице генерального директора " Ф.И.О. "7 и Костенко Г.В. в ходе проверки не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что предоставленный договор коммерческого найма жилого помещения от (дата обезличена) ., согласно которому Костенко Г.В. предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) не может являться основанием для удовлетворения требования Костенко Г.В. о взыскании с ООО " " ... " " расходов за найм жилья и услуг риэлтора.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При изложенных обстоятельствах, причинение нравственных или физических страданий истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что запись об увольнении Костенко Г.В. должна быть внесена в трудовую книжку в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2013 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: