Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9437/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу ООО "Д-Торг" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску Гроль Евгения Карловича к ООО "Д-Торг" о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истца - Гроль Е.К., представителя ответчика - Сунчугашевой К.А.,

УСТАНОВИЛА

Гроль Е.К., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Д-Торг", в котором просил взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере 538583 рублей, включая недоплату по платежам за отпуск, в сумме 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период работы в "Д-Торг" в должности старшего администратора административно - диспетчерской службы с 03.07.12 г. по 30.12.13г. заработная плата, предусмотренная трудовым договором, в полном объеме ему не выплачивалась.

Представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал представитель, ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Истец просил оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ТК РФ, права и обязанности работодателя и работника, в том числе, размер оплаты труда определяются условиями трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Гроль Е.К. работал в "Д-Торг" в должности старшего администратора административно - диспетчерской службы.

Согласно пункту 4.1. трудового договора ему установлена почасовая оплата труда: час - 231 рублей 25 копеек. Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 года к трудовому договору N 17/12-Т от 03.07.2012 года был увеличен размер оплаты до 273 рублей за час.

Фактически смена для старшего администратора, как и для администраторов, которые работали по графику 1/3, составляла 24 часа, из них - 3 часа время обеда и отдыха, 21 час рабочее время.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему истцу в полном объеме не выплачивалась.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным и основанным на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и представленных в материалы дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Определяя подлежащие к взысканию суммы задолженности по заработной плате, суд принял во внимание расчет представленный истцом и не оспоренный ответчиком, с которым также соглашается судебная коллегия.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд отклонил.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалов дела, на момент обращения в суд иском истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Право истца на получение истребуемых сумм по условиям трудового договора ответчиком не оспаривается.

Поскольку, нарушение, связанное с невыплатой заработной платы, носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Д-Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи