Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-7635/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе ИП " ... " А.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года по иску " ... " М.В. к ИП " ... " А.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, и по встречному иску индивидуального предпринимателя " ... " А.В. к " ... " М.В. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы " ... " М.В. - " ... " В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " М.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП " ... " А.В. о защите трудовых прав, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просила суд:

- признать приказ об увольнении N 2-к от 22.01.2013

незаконным,

- изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию,

- изменить дату увольнения на дату вынесения решения,

- взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2012 до 22.01.2013 в сумме " ... " рубля,

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рублей " ... " копеек,

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей " ... " копеек,

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по 13.09.2013 сумме " ... " рублей " ... " копеек,

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности " ... " с 24.10.2011; 01.02.2013 ответчик выдал трудовую книжку с записью об увольнении; расчет при увольнении не произвел, заработную плату за ноябрь-декабрь 2012 года и январь 2013 года и компенсацию отпускных за все время работы не выплатил; заработная плата с момент приема на работу составляла " ... " рублей или " ... " рублей без учета НДФЛ, с ноября 2012 года - " ... " рублей или " ... " рублей без учета НДФЛ (л.д. " ... "- " ... ", " ... "- " ... " том " ... ", л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

ИП " ... " А.В. иск не признала указала, что истица была принята на работу 01.03.2012 с окладом " ... " рублей; трудовую книжку, заработную плату и компенсацию за отпуск она получила в полном объеме 22.01.2013, однако расписаться за получение денежных средств отказалась, о чем составлены акты; уволена в связи с прекращением деятельности ИП " ... " А.В. в Санкт-Петербурге. Также ИП " ... " А.В. указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, просила применить последствия такого пропуска.

Кроме того, ИП " ... " А.В. предъявила встречный иск о взыскании с " ... " М.В. излишне выплаченных сумм заработной платы и перечислений в бюджет и внебюджетные фонды в сумме " ... " рублей " ... " копеек, указывая, что переплата заработной платы и перечислений в бюджет и внебюджетные фонды стала следствием неправомерных действий " ... " М.В., умышленно предоставившей при устройстве на работу недостоверные сведения; работала неполный рабочий день и совершала прогулы (л.д. " ... "- " ... ", " ... "- " ... " том " ... ", л.д. " ... "- " ... ", " ... "- " ... ", " ... "- " ... ", " ... "- " ... ", " ... "- " ... " том " ... ", л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

" ... " М.В. против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с нее каких-либо денежных средств и в связи с пропуском срока исковой давности, на применении которого настаивала (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года постановлено:

В удовлетворении встречного иска ИП " ... " А.В. о взыскании денежных средств отказать.

Признать приказ ИП " ... " А.В. N 2-к от 22.01.2013 года об увольнении " ... " М.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 77 и пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения " ... " М.В. на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на 13.10.2013.

Взыскать с ИП " ... " А.В. в пользу " ... " М.В. заработную плату за период с 01.11.2012 до 22.01.2013 в сумме " ... " рублей " ... " копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по 13.09.2013 в сумме " ... " рублей " ... " копейки, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, а всего - " ... " рубль " ... " копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП " ... " А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ИП " ... " А.В. просит указанное решение в части взыскания в пользу " ... " М.В. невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска " ... " М.В. в указанной части отказать, удовлетворив встречный иск. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при участии представителя истицы " ... " М.В., с учетом ходатайства ответчика ИП " ... " А.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 3-с от 01.03.2012 " ... " М.В. принята на работу к ИП " ... " А.В. на должность " ... " в магазин " " ... "" в г. Санкт-Петербурге с 01.03.2012 с окладом " ... " рублей (л.д. " ... " том " ... ").

01.03.2012 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым " ... " М.В. принята на работу к ИП " ... " А.В. на должность " ... " в магазин " " ... "" в г. Санкт-Петербурге с 01.03.2012 с окладом " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

Приказом N 2-к от 22.01.2013 истец уволена с работы согласно пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения в г. Санкт-Петербурге, трудовой договор с " ... " М.В. расторгнут (л.д. " ... " том " ... ").

В трудовую книжку " ... " М.В. внесена запись о расторжении трудового договора 22.01.2013 по инициативе работодателя согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.16 том 1).

Оценивая заявление ответчика о пропуске истицей месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный срок истицей не пропущен, поскольку первоначальное исковое заявление направлено " ... " М.В. по почте 22.02.2013, было судом оставлено без движения, требования суда, изложенные в определении об оставлении его без движения, " ... " М.В. своевременно исполнены, а последующее изменение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ не влияет на сроки исковой давности.

Изложенный вывод в апелляционной инстанции не оспаривается.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец была принята на работу к ответчику 01.03.2012, довод истицы о работе ее у ИП " ... " А.В. с 24.10.2011 не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Данный вывод суда в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Разрешая требования иска в части признания приказа N 2-к от 22.01.2013 об увольнении незаконным и изменения формулировки увольнения на увольнение по своему желанию, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения в г. Санкт-Петербурге. Свои выводы суд мотивирует тем, что решение ИП " ... " А.В. от 08.01.2013 о ликвидации обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. " ... " том " ... "), не является прекращением деятельности Индивидуального предпринимателя, поскольку, по мнению суда, вышеизложенное свидетельствует, что деятельность ИП " ... " А.В. не прекращена, в связи с чем, ответчик имел право прекратить трудовой договор с истцом по иным основаниям, изложенным в статье 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает необходимым указать не следующее.

Конституционный Суд РФ в пункте 2.1. Определения от 24.10.2013 N 1542-О указывает следующее: "Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 144-О.

С учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ, в связи с решением ИП " ... " А.В. о ликвидации обособленного подразделения в г. Санкт-Петербург, в условиях отсутствия у ответчицы иных подразделений в г. Санкт-Петербурге, возможно увольнение работников по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Материалами дела подтверждается, что 08.01.2013 ИП " ... " А.В. принято решение о ликвидации обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", что не является прекращением деятельности Индивидуального предпринимателя (л.д. " ... " том " ... ").

01.01.2013 ответчицей в адрес МИФНС России N " ... " по Санкт-Петербургу направлено заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л.д. " ... " том " ... ").

25.01.2013 между ИП " ... " А.В. и " ... " С.П. подписан Акт о расторжении договора аренды помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, "адрес", от 16.01.2012 (л.д. " ... " том " ... ").

Однако неверная оценка судом первой инстанции обстоятельства прекращения ИП " ... " А.В. деятельности в г. Санкт-Петербург не влияет на решение суда в целом, поскольку ответчиком не доказано соблюдения требований ст. 180 Трудового кодекса РФ, согласно которой, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд первой инстанции, установив незаконность приказа N 2-к от 22.01.2013 об увольнении, учитывая, что 14.10.2013 истица была трудоустроена на новое место работы (л.д. " ... " том " ... "), в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 13.10.2013.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции указывает на отсутствие доказательств того, что формулировка основания увольнения препятствовала ее трудоустройству.

Решение суда в данной части сторонами также не обжалуется.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу истцу установлен должностной оклад в размере " ... " рублей (л.д. " ... "- " ... " том " ... ").

Разрешая по существу требования иска о взыскании не выплаченной заработной платы за период с 01.11.2012 до 22.01.2013, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истице была установлена заработная плата в размере " ... " рублей в месяц. Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, истицей не представлен.

Как правильно указывает суд первой инстанции, получение денежных средств работником во время выдачи заработной платы подтверждается подписью работника в платежной ведомости или платежными поручениями о перечислении заработной платы в банк на карту работника. Однако доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в период с 01.11.2012 по 22.01.2013 работодателем, на которого возложена обязанность доказать правомерность своих действий, не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за ноябрь 2012 - " ... " рублей, за декабрь 2012 года - " ... " рублей, за январь 2013 года - " ... " рублей " ... " коп. ( " ... " - заработная плата в месяц / 17 рабочих дней в месяце * 10 отработанных дней), а всего - " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ответчик указывает, что в материалы дела представлены доказательства получения " ... " М.В. в спорный период в качестве заработной платы денежных средств в размере " ... " рублей, а именно: копии тетрадных листов (л.д. " ... "- " ... " том " ... "), выполняющих роль журнала учета денежных средств, а также показания свидетелей.

Однако указанный довод не может быть принят коллегией в силу своей несостоятельности, поскольку, как обоснованно указывает суд в своем решении, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть определены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом обстоятельство передачи денежных средств не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, а представленная суду копия тетради, обозначенная ответчиком как журнал учета денежных средств, не обладает признаком допустимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца суммы переплаченной заработной платы и начисленных на нее необходимых отчислений в бюджет и внебюджетные фонды (л.д. " ... "- " ... " том " ... ", л.д. " ... "- " ... " том " ... "), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.232, 233, 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что указанный случай не относится к случаям полной материальной ответственности работника.

В обоснование своих возражений ответчик указывает в апелляционной жалобе, что поскольку в ходе рассмотрения дела судом были установлены неправомерные действия " ... " М.В. при приеме на работу, то имеются основания для взыскания с нее излишне выплаченной заработной платы.

Однако изложенный довод жалобы не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу своей несостоятельности по следующим основаниям.

В качестве неправомерных действий работника ответчик указывает на сокрытие истицей при приеме ее на работу сведений о наличии иной работы в " ... ", где с 25.12.2010 она находилась в отпуске по уходу за ребенком и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком заключила трудовой договор с ответчиком (л.д. " ... " том 2).

Требования встречного иска в данной части основаны на ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ.

Действительно, в соответствии с частью 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В то же время, ответчиком не принято во внимание, что правила возмещения работником материального ущерба работодателю, закрепленные в главе 39 Трудового кодекса РФ, предполагают установление определенных обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. Однако ответчиком не предоставлено доказательств соблюдения указанного порядка.

Несостоятельным является и довод дополнений к апелляционной жалобе о правомерности встречного иска со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства систематического нарушения истицей трудовой дисциплины, то встречный иск подлежал удовлетворению. Как указывает сама ИП " ... " А.В., в установленном порядке истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают того обстоятельства, что встречный иск подан с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, на применении последствий пропуска которого настаивала истица (л.д. " ... " том " ... "), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ссылка жалобы на том, что об ошибочности расчета заработной платы ответчику стало известно только в ходе рассмотрения судом дела не может быть коллегией принята в силу своей несостоятельности, поскольку о начислении заработной платы работодателю становится известно своевременно. О восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления среднего дневного заработка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2007 N 922, расчет выплаты компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом в соответствии с приведенными выше положениями. Согласно расчета суда, средний дневной заработок истицы составляет " ... " рублей " ... " копейки; количество неиспользованных дней отпуска - 25 дней; размер компенсации отпускных - " ... " рублей " ... " копеек из расчета: " ... " (средняя дневная заработная плата) * 25 (дней отпуска).

Приведенный расчет в апелляционной жалобе не оспорен, контррасчета суду не предоставлено. Доводы жалобы в данной части сводятся к тому, что истица, согласно позиции ответчика, получила при окончательном расчете денежную сумму в размере " ... " рублей. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела, при этом одними только свидетельскими показаниями обстоятельство передачи денежных средств не может быть подтверждено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления и день принятия решения 8,25 %.

Установив факт задержки выплаты заработной, суд, применительно к положениям вышеуказанной нормы, пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании в ее пользу компенсации за нарушение срока выплат причитающихся ему сумм, в связи с чем взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по 13.09.2013 сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной с ответчика денежной суммы.

Поскольку неправомерность действий ответчика (в том числе, в части нарушения имущественных прав истицы в виде задержки выплаты заработной платы и сумм окончательного расчета при увольнении) доказана в ходе судебного следствия, истец, согласно пункта 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на возмещение морального вреда, в связи с чем, судом сделан верный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации в сумме " ... " рубле определен судом с учетом степени вины причинителя вреда, количества месяцев задолженности, периода просрочки и требования разумности и справедливости.

Сторонами решение суда в данной части не обжалуется.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины основан на ст. 103 ГПК РФ, сторонами не обжалуется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -