Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.С. Гильманова и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Желудкова В.П., закрытого акционерного общества "Эверест-турбосервис" на решение Московского районного суда г.Казани от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Желудкова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эверест-турбосервис" в пользу Желудкова В.П. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 564 345 рублей 74 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 2 763 рублей 57 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 06.09.2012г. по 28.01.2013г. в размере 277 702 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Желудкову В.П. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Эверест-турбосервис" государственную пошлину в размере 11848 рублей 12 копеек в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Копыловой И.В., Сонюшкиной Е.Н., поддержавших жалобу своего доверителя и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу ЗАО "Эверест-турбосервис" и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желудков В.П. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Эверест-турбосервис" (далее по тексту - ЗАО "Эверест-турбосервис") о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, неустойки, выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, среднего заработка в связи с задержкой исполнения решения суда и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 14 апреля 1999 года он работал в ЗАО "Эверест-турбосервис" в должности ведущего инженера по эксплуатации двигателей НК-16СТ газоперекачивающих агрегатов на газовых промыслах, откуда уволен 6 мая 2013 года в связи с сокращением численности штата работников организации.

1 января 2002 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно пункту 6.1 которого работодателем истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 55 календарных дней (28 календарных дней основной отпуск, 24 календарных дня дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера, 3 календарных дня - дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день). Оплачиваемый отпуск ответчик обязывался предоставлять ежегодно, в соответствии с утвержденным графиком. Однако за весь период работы у ответчика истцу предоставлялся только ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. В связи с этим, по мнению истца, при увольнении ответчик обязан был выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 1 431 583 рублей 27 копеек из расчета среднего заработка, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года, в размере 56 697 рублей 64 копеек на основании представленной ответчиком справки о начисленной истцу за 2010 - 2011 годы заработной платы. 7 марта 2013 года истец обращался к ответчику с просьбой выплатить ему данную компенсацию, однако соответствующие выплаты последним произведены не были. Поэтому на указанную сумму задолженности ответчик обязан выплатить неустойку в размере 22 046 рублей 38 копеек. Кроме того, истец был уволен ответчиком 6 мая 2013 года в связи с сокращением численности штата работников, однако при увольнении ему не была произведена компенсационная выплата в связи с увольнением по указанному основанию.

Также истец указывает, что 28 января 2013 года при восстановлении его на работе судом апелляционной инстанции с ответчика в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2012 года по 6 сентября 2012 года в пределах заявленных исковых требований в суде первой инстанции, при этом истцу было разъяснено право обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 сентября 2012 года до момента восстановления на работе. В этой связи Желудков В.П. просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 сентября 2012 года по 28 января 2013 года в размере 277 702 рублей 56 копеек.

Кроме того, после восстановления на работе истец незамедлительно направил в адрес ответчика трудовую книжку и заявление с просьбой сообщить, когда он может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Однако ответчик уклонялся от их получения. Лишь 6 марта 2013 года ЗАО "Эверест-турбосервис" уведомило истца о невозможности восстановить его на работе в Ново-Уренгойском участке для работы вахтовым методом в РКС, предусмотренной трудовым договором, поскольку данный отдел был упразднен 15 июля 2012 года. Той же датой ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. При этом трудовая книжка была получена ответчиком лишь 12 апреля 2013 года. В связи с чем истец считает, что ответчик обязан выплатить ему средний заработок за задержку исполнения решения суда за период с 28 января 2013 года по 6 марта 2013 года в размере 71 354 рублей 13 копеек. Указанными незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, последнему был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного Желудков В.П. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 14 апреля 1999 года по 6 мая 2013 года в сумме 1 431 583 рублей 27 копеек, неустойку в размере 22 046 рублей 38 копеек, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата в размере 56 697 рублей 64 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 277 702 рублей 56 копеек, средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 71 354 рублей 13 копеек, а также денежную компенсацию в возмещение причиненного ему морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно дополняли, изменяли, увеличивали и уточняли заявленные исковые требования. Окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу Желудкова В.П. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 700 947 рублей 90 копеек, неустойку за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 3 101 рубля 66 копеек, выходное пособие в связи с увольнением по сокращению численности штата в размере 56 697 рублей 64 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 277 702 рублей 56 копеек, средний заработок в связи с несвоевременным исполнением решения суда в размере 71 354 рублей 13 копеек, в возмещение морального вреда 30 000 рублей. Кроме того, просили взыскать в пользу истца недоплаченные суммы по оплате отпусков, предоставленных в периоды с 4 июля 2007 года по 17 июля 2007 года и с 19 мая 2010 года по 2 июня 2010 года, в размере 63 461 рубля 82 копеек. При этом представители истца полагали, что для расчета всех подлежащих взысканию сумм надлежит руководствоваться установленным апелляционным определением от 28 января 2013 года средним заработком истца в размере 56 697 рублей 64 копеек, поскольку его расчет произведен по справке ответчика о размере начисленной истцу за 2010 - 2011 годы заработной платы N от 12 июля 2012 года. Также ходатайствовали о возмещении понесенных истцом судебных расходов в сумме 58 302 рублей, из которых расходы на оплату юридических услуг - 25 000 рублей, транспортные расходы - 18 502 рубля и командировочные расходы - 14 800 рублей.

Представитель ответчика иск не признал. При этом заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 сентября 2012 года по 28 января 2013 года. При этом пояснил, что все причитающиеся истцу выплаты были произведены своевременно в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Желудков В.П. ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованные отпуска, среднего заработка за несвоевременное исполнение решения суда, выходного пособия, задолженности по оплате за использованные отпуска и просит удовлетворить данные требования в полном объеме. При этом в жалобе он ссылается на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывая, что судом неправильно произведен расчет фактически использованных им дней отпуска. Настаивает на своей позиции, считая, что все причитающиеся ему от ответчика выплаты должны рассчитываться исходя из размера среднего заработка в сумме 56 697 рублей 64 копеек, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. При этом в жалобе им выражается несогласие с выводами суда об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу своего доверителя поддержали по изложенным в ней основаниям, с доводами жалобы ответчика не согласились, считая их необоснованными.

Представитель ответчика апелляционную жалобу ЗАО "Эверест-турбо-сервис" поддержал, в удовлетворении жалобы истца просил отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 указанного выше кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 1999 года Желудков В.П. был принят на работу в ЗАО "Эверест-турбосервис" на должность ведущего инженера для работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера.

1 января 2002 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истцу гарантировалась выплата должностного оклада в размере почасовой тарифной ставки ... рубля ... копеек с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, установленных законодательством Российской Федерации. На дату заключения договора для работника установлены: районный коэффициент - ... % и надбавка к заработной плате - ... % от должностного оклада. При этом истцу установлен ненормированный рабочий день. Кроме этого согласно пунктам 6.1 и 6.3 данного трудового договора истцу был гарантирован ежегодный оплачиваемый отпуск: основной продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный - 24 календарных дня, который предоставляется ежегодно в соответствии с утвержденным графиком отпусков.

Приказом работодателя от 10 января 2012 года к Желудкову В.П. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыходом на работу.

Не согласившись с произведенным увольнением, истец обратился с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и процентов. Решением Советского районного суда г.Казани от 27 сентября 2012 года исковые требования Желудкова В.П. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года вышеуказанное решение суда было отменено и принято новое решение о восстановлении Желудкова В.П. на работе в ЗАО "Эверест-турбосервис" в должности ведущего инженера по техническому обслуживанию и ремонту двигателей, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 448 952 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также о возмещении иных судебных расходов в размере 32 826 рублей. Данным апелляционным определением также установлено, что средняя заработная плата истца за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним подлежит сохранению средний заработок, составляет 56 697 рублей 64 копейки, поэтому с момента увольнения истца с 10 января 2012 года по 6 сентября 2012 года (в пределах заявленных истцом требований) с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 448 952 рублей 74 копеек.

Приказом ответчика от 6 мая 2013 года истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, в бесспорном порядке подтверждающих предоставление и оплату Желудкову В.П. всех причитающихся за период его работы у ответчика отпусков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями статей 114 и 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

В силу положений статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 119 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами власти субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

На основании статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Из представленного истцом расчета следует, что при увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы продолжительностью 750 календарных дней в размере 1 253 197 рублей 84 копеек. Из указанной суммы задолженности ответчик оплатил 552 249 рублей 97 копеек, в связи с чем истец просил взыскать оставшуюся сумму задолженности в размере 700 947 рублей 90 копеек.

Удовлетворяя данные требования истца частично, в размере 564 345 рублей 74 копеек, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела количества неоплаченных и неиспользованных дней отпусков.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенным судом подсчетом количества неиспользованных дней отпуска и, соответственно, определенным размером подлежащей взысканию компенсации, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного решения в указанной части.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, факт предоставления истцу отпусков подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания сведениями, полученными из налоговых органов о доходах Желудкова В.П., содержащимися в справке по форме 2-НДФЛ, в которых, в числе прочего, отражены сведения об оплате отпускных, письменными заявлениями истца с просьбой о предоставлении ему очередных отпусков, расчетными листами и записками-расчетами о предоставлении отпуска, сведениями личной карточки работника.

При этом суд также принял во внимание и представленные ответчиком приказы о предоставлении истцу ежегодных оплачиваемых отпусков: N от "дата" на период с "дата" по "дата" продолжительностью 13 календарных дней, N от "дата" на период с "дата" по "дата" продолжительностью 14 календарных дней, N от "дата" на период с "дата" по "дата" продолжительностью 14 календарных дней, N от "дата" на период с "дата" по "дата" продолжительностью 15 календарных дней, N от "дата" на период с "дата" по "дата" продолжительностью 28 календарных дней, N от "дата" на период с "дата" по "дата" продолжительностью 28 календарных дней, N от "дата" на период с "дата" по "дата" продолжительностью 28 календарных дней, а также о предоставлении дополнительного отпуска в период с "дата" по "дата" в количестве 18 календарных дней.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что в установленном законом порядке с приказами о предоставлении отпусков он ознакомлен не был, не опровергает правильность произведенных судом расчетов. При этом в решении правильно указано на то, что истец работал вахтовым методом, местом исполнения его трудовых обязанностей являлся г.Новый Уренгой, при том, что должностные лица ЗАО "Эверест-турбосервис", отвечающие за кадровую работу, в том числе и за оформление приказов о предоставлении отпусков работникам, постоянно находились в г.Казани, куда истец для ознакомления с соответствующими приказами не приезжал, поскольку постоянным местом его жительства является г.Самара.

Доводы жалобы истца о том, что при подсчете количества дней отпуска суд допустил арифметическая ошибку и указал 71 день вместо 55 дней, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого решения, так как количество дней является верным, учитывая, помимо вышеперечисленных периодов отпусков, также период отпуска с 16 июля 2008 года по 30 июля 2008 года, предоставленный в 2008 году.

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате за использованные отпуска исходя из размера среднего заработка в размере 56 697 рублей 64 копеек, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года.

Согласно положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по оплате за использованные отпуска за периоды с 15 июня 2011 года по 12 июля 2011 года и с 20 марта 2013 года по 5 мая 2013 года суд первой инстанции исходил из произведенного ответчиком расчета указанных сумм, который был произведен в полном соответствии с действующим трудовым законодательством с учетом всех начисленных истцу сумм и фактически отработанного им времени в указанные периоды. Кроме того, из начисленных сумм произведено удержание 13% налога на доходы физических лиц. При этом каких-либо доказательств обоснованности произведения данного расчета исходя из среднемесячного заработка истца в размере 56 697 рублей 64 копеек истцом суду не представлено.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы Желудкова В.П. о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании выходного пособия.

В силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как видно из представленных ответчиком платежного поручения N от 15 мая 2013 года и произведенного расчета при увольнении истцу осуществлена выплата в размере 582 973 рублей 74 копеек, в том числе выходное пособие в размере 39 590 рублей, рассчитанное за 21 рабочий день исходя из стоимости одного отработанного часа, истцу за вычетом 13% налога на доходы физических лиц было выплачено 34 443 рубля. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и истцом не опровергнут.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела приказу ответчика N от 28 января 2013 года истец был восстановлен на работе с 28 января 2013 года в прежней должности ведущего инженера по техническому обслуживанию и ремонту двигателей Ново-Уренгойского участка ЗАО "Эверест-турбосервис".

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации для допуска к осуществлению трудовых обязанностей вахтовым методом в районе Крайнего Севера для истца являлось обязательным прохождение медицинского осмотра.

В связи с отсутствием у работодателя сведений о причинах отсутствия истца на рабочем месте после восстановления на работе, 20 февраля 2013 года ответчиком в его адрес была направлена телеграмма с информацией о его восстановлении на работе и с просьбой прибыть в центральный офис по адресу: "адрес" для оформления документов, ознакомления с локальными нормативными актами, внесения записи в трудовую книжку, предоставления письменного объяснения о причинах неявки на работу с 28 января 2013 года.

6 марта 2013 года ответчиком в адрес истца вновь была направлена телеграмма с просьбой прибыть с трудовой книжкой для документального оформления восстановления на работе и предоставить справку о состоянии здоровья для допуска к работам в районе Крайнего Севера и документа об образовании. Также указанной телеграммой истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата и невозможности предоставить ему другую вакантную должность.

Таким образом, решение суда от 28 января 2013 года о восстановлении Желудкова В.П. на работе было исполнено ответчиком своевременно путем издания приказа о восстановлении его на работе. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 6 сентября 2012 года по 28 января 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и незначительности пропуска данного срока.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Так, положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, после вынесения судом 28 января 2013 года решения о восстановлении истца на работе в суд с данным иском истец обратился с незначительным пропуском установленного законом трехмесячного срока - 21 мая 2013 года. При этом причины пропуска Желудковым В.П. срока для обращения в суд правомерно были признаны судом уважительными, так как 28 января 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан была оглашена только резолютивная часть апелляционного определения, в которой был указан лишь размер взысканного в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула без указания периода, за который он был взыскан. Поскольку истец и его представители проживают в г.Самаре, то они просили направить им копию полного текста апелляционного определения почтой. Данную копию они получили 2 марта 2013 года, следовательно, в этот день истец узнал, что средний заработок за вынужденный прогул был взыскан за период с 10 января 2012 года по 6 сентября 2012 года, при этом в апелляционном определении также было разъяснено, что истец имеет право на взыскание его до 28 января 2013 года.

По существу доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 15 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Желудкова В.П. , закрытого акционерного общества "Эверест-турбосервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи