Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1823/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Вишневской О.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Байчурина Р.Н. - Филимонова К.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2013 года и на дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Байчурина Р.Н. к ООО "Инновационно-технический центр" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Инновационно-технический центр" выдать Байчурину Р.Н. трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Инновационно-технический центр" в пользу Байчурина Р.Н. 7 465 рублей 43 копейки невыплаченную заработную плату, 6 649 рублей 88 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, 28 458 рублей 36 копеек компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, 5 000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части иск Байчурина Р.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инновационно-технический центр" в бюджет муниципального образования города Казани 1 877 рублей 21 копейку государственную пошлину.

Встречный иск ООО "Инновационно-технический центр" удовлетворить.

Признать трудовой договор от 10 февраля 2010 года между ООО "Инновационно-технический центр" и Байчуриным Р.Н. прекратившим действие 30 июня 2011 года.

Иск Байчурина Р.Н. к ООО "Инновационно-технический центр" в части требований о компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда за период с 05 февраля 2010 года по 30 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Байчурина Р.Н. - Филимонова К.А. в поддержку жалобы, представителя ООО "Инновационно-технический центр" - Кусковой Е.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байчурин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Инновационно-технический центр" о выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что он с 5 февраля 2010 года по 19 декабря 2012 года работал в ООО "Инновационно-технический центр" в должности директора. Согласно трудовому договору от 5 февраля 2010 года оклад был установлен в 387 590 рублей. 19 декабря 2012 года истец был приглашен на допрос в полицию, где узнал о том, что он уволен с работы. До этого дня он исправно исполнял свои обязанности. О причинах увольнения ему сообщено не было, трудовая книжка со дня увольнения до настоящего времени не выдана. Расчет не произведен. За период работы заработная плата ему не выплачивалась, отпуск он не использовал. Ввиду невыдачи трудовой книжки ему неоднократно отказывали в принятии на работу.

В последующем истец требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года в размере 13 294 672 рубля 67 копеек, компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в размере 1 162 770 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19 декабря 2012 года по 30 мая 2013 года 162 дня в сумме 2 135 699 рублей 46 копеек. Кроме того, истец полагает, что был уволен по причине смены собственника организации, в связи с чем ему подлежала к выплате компенсация в размере трех месячных окладов в сумме 1 162 770 рублей.

ООО "Инновационно-технический центр" обратилось в суд со встречным иском к Байчурину Р.Н. о признание трудового договора от 5 февраля 2010 года прекращенным.

В обоснование иска указало, что 5 февраля 2010 года с Байчуриным Р.Н. был заключен трудовой договор, подписанный от имени организации учредителем Рахимовым Э.И ... 10 ноября 2010 года учредителем Рахимовым Э.И. было принято решение о ликвидации общества и директор Байчурин Р.Н. был назначен ликвидатором. 30 июня 2011 года учредителем Р было принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации и принято решение об увольнении ликвидатора Байчурина Р.Н. С этой даты ООО "Инновационно-технический центр" просит признать трудовой договор с Байчуриным Р.Н. от 5 февраля 2010 года прекращенным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд исковые требования Байчурина Р.Н. удовлетворил частично, встречный иск удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Байчурина Р.Н. - Филимонов К.А. просит отменить решение суда, указав, что решения учредителя от 12 ноября 2010 года и от 30 июня 2011 года не являются доказательствами прекращения трудового договора от 05 февраля 2010 года. В материалах дела приказы о приеме на работу, увольнении отсутствуют. Заявления о приеме на работу и об увольнении он не писал. При отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов об увольнении, заключенный 5 февраля 2010 года трудовой договор нельзя считать прекратившим действие с 30 июля 2011 года. Также указано, что судом неверно применен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, 05 февраля 2010 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому Байчурин Р.Н. принят директором ООО "Инновационно-технический центр" с должностным окладом 387530 руб.

12 ноября 2010 года учредителем Общества Р было принято решение N ... о ликвидации ООО "Инновационно-технический центр" в связи с прекращением деятельности.

Решением N ... от 12 ноября 2010 года были возложены функций ликвидатора Общества на директора Общества Бачурина Р.Н.

15 ноября 2010 года Байчурин Р.Н. лично представил в регистрирующий орган решение о ликвидации Общества, что подтверждается распиской регистрирующего органа в получении.

В регистрирующий орган подано уведомление о назначении ликвидатора, и сведения о назначении Байчурина Р.Н. ликвидатором Общества.

Байчурин Р.Н., действуя от имени ликвидатора, выдал доверенность на представление интересов при подаче документов о ликвидации Общества.

30 июня 2011 года учредителем общества Р было принято решение N ... об отмене решения N ... от 12 ноября 2010 года о ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 2 решения ликвидатор Байчурин Р.Н. был уволен и по его заявлению назначен на должность директора ООО "Инновационно-технический центр".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал прекращенным трудовой договор с Байчуриным Р.Н. от 5 февраля 2010 года.

Согласно материалам дела, после нового назначения Байчурина Р.Н. на должность директора ООО "Инновационно-технический центр" решением учредителя от 30 июня 2011 года новый трудовой договор не заключался. Решение от 30 июня 2011 года не содержит сведений о назначении Байчурину Р.Н. заработной платы.

Штатное расписание у ООО "Инновационно-технический центр" отсутствует.

Поскольку трудовой договор с истцом в письменном виде не заключался, сведений о его среднем заработке сторонами не представлено и в суде не добыто, суд обоснованно произвел расчет средней заработной платы исходя из установленной минимальной заработной платы.

Из протокола собрания участников ООО "Инновационно-технический центр" от 17 сентября 2012 года усматривается, что на указанном собрании принято решение об увольнении Байчурина Р.Н.

Из объяснений представителя Байчурина Р.Н. следует, что на собрание он не приглашался, о своём увольнении 17 сентября 2012 года не знал, с решением об увольнении под роспись его не ознакомили.

О своём увольнении он узнал лишь 19 декабря 2012 года, когда не был допущен на работу.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что трудовые отношения между сторонами продолжались до 19 декабря 2012 года.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с 5 февраля 2010 года по 30 июня 2011 года.

При разрешения спора судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, на применении последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика, так как истец обратился в суд за разрешением спора по истечении трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил и в суде апелляционной инстанции не добыто.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, что в этот период Байчурин Р.Н. являлся руководителем ООО "Инновационно-технический центр", начисление и выплату заработной платы должен был производить себе сам за счет средств Общества, поскольку иное соглашением с учредителями не установлено. Однако Байчурин Р.Н. заработную плату себе не начислял и не выплачивал, в условиях отсутствия к этому препятствий.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Байчурина Р.Н. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности несостоятельны, поскольку применение срока исковой давности по заявлению стороны в споре предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О применительно к настоящему спору несостоятельна, поскольку пункт 2.2 названного Определения предусматривает, что положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 395 не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По смыслу положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и признать доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не влекущими отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2013 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байчурина Р.Н. - Филимонова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи