Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р.К. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш.Р.К. к ООО "Агрофирма "Дружба" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш.Р.К. - Н.Р.И. в поддержку апелляционной жалобы, представителя ООО "Агрофирма "Дружба" - С.И.А. , возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Дружба" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы и других невыплаченных денежных средств. В обоснование иска указано, что Ш.Р.К. с 15 марта 2012 года по 15 ноября 2012 года, будучи старшим инспектором службы безопасности ЧОП "Символ", закрепленным к ответчику ООО "Агрофирма "Дружба", одновременно работал на своей машине в качестве водителя, с заработной платой 6500 руб., согласно приказу, в котором указано на необходимость выделения истцу водителя и машины, а также возмещение топлива. Однако трудовой договор с ответчиком в письменном виде не был заключен. За указанные 8 месяцев работы ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 52000 руб., компенсацию за использование личного транспорта 9600 руб., за период с 15 ноября 2012 года по 15 марта 2013 года не выплатил компенсацию за использование личного транспорта - 4800 руб., за топливо - 11160 руб. Также с 01 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года истец был переведен с ЧОП "Символ" в ООО "Агрофирма "Дружба" в качестве старшего инспектора службы охраны, с заработной платой в 7000 руб. Трудовой договор не оформлялся, хотя он был допущен к работе. За указанный период ответчик не выплатил заработную плату в размере 21000 руб. Всего задолженность ответчика составляет 98560 руб. Истец просил установить факт трудовых отношений с ООО "Агрофирма "Дружба" с 15 марта 2012 года по 15 ноября 2012 года в должности водителя, а с 01 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года - в должности старшего инспектора службы безопасности и взыскать в его пользу заработную плату в размере 73000 руб., компенсацию за использование личного транспорта в размере 14400 руб., стоимость топлива в размере 11160 руб. и все понесенные судебные расходы.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений с ООО "Агрофирма "Дружба" с 15 марта 2012 года по 15 ноября 2012 года в должности водителя, а с 01 декабря 2012 года по 28 февраля 2013 года - в должности старшего инспектора службы безопасности и взыскать в его пользу заработную плату в размере 132500 руб., компенсацию за использование личного транспорта в размере 22800 руб., стоимость топлива в размере 29274 руб.41 коп. и все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании Ш.Р.К. и его представитель Н.Р.И. исковые требования полностью поддержали.

Представитель ООО "Агрофирма "Дружба" - С.И.А. исковые требования не признал.

Помощник прокурора Кукморского района РТ - Л.З.М. полагала иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Ш.Р.К.

В апелляционной жалобе Ш.Р.К. просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что обжалуемое решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права. В жалобе отмечается, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не оценил представленные истцом доказательства: приказ о приеме на работу, журнал учета обходов инспекторами мобильной группы, где имеются посменные подписи главных специалистов ответчика, путевые листы с печатью ответчика, договор на использование личного транспорта, где ответчик указан "Работодатель", а истец указан "Работник". Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, не вызваны свидетели, являющиеся сотрудниками ответчика. Также суд неправильно сделал выводы о том, что пропущен срок исковой давности, поскольку невыплата заработной платы является длящимся нарушением трудовых прав, а истец до последнего времени являлся на работу на своей машине и выполнял трудовые функции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовой договор в установленной форме между истцом и ООО "Агрофирма "Дружба" не заключен.

Как усматривается из копии трудовой книжки истца серии ТК-1 ... 01 февраля 2012 года он принят на работу на должность старшего инспектора мобильной группы в ООО "Частное охранное предприятие "Символ", на основании приказа за N23. Уволен на основании приказа работодателя ... от 30 ноября 2012 года в соответствии с пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с переводом к другому работодателю.

Разрешая исковые требования Ш.Р.К. , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимые доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлены. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку истцом не предоставлены доказательства как заключения трудового договора в установленной форме, так и фактического допущения его к работе в ООО "Агрофирма "Дружба" с ведома и по поручению работодателя.

Представленные истцом журналы дежурств, заполненные самим истцом, не заверенные подписью руководителя и печатью ООО "Агрофирма "Дружба", не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в оспариваемый период. Копии путевых листов со штампом ООО "Агрофирма "Дружба" не заполнены по установленной форме и также не свидетельствуют о фактическом допуске истца к работе с ведома и по поручению работодателя. Кроме того, имеющиеся в деле копии путевых листов датированы периодом с марта по сентябрь 2013 года и к оспариваемому периоду отношения не имеют. Приказ ... от 12 марта 2012 года по ОАО "Вамин Татарстан" о расторжении ранее заключенных договоров с частными охранными предприятиями и принятии старших инспекторов мобильных групп этих предприятий в свой штат не является документом, подтверждающим возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, материалами дела установлено, что до 30 ноября 2012 года истец продолжал работать в ООО "Частное охранное предприятие "Символ". Какие-либо доказательства работы в этот период по совместительству в ООО "Агрофирма "Дружба" не установлены.

Доводы жалобы о том, что истец уволен с ООО "ЧОП "Символ" в связи с переводом к другому работодателю также не свидетельствуют о принятии его на работу в установленном порядке в ООО "Агрофирма "Дружба".

Согласно п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Таким образом, увольнение по указанному основанию является прекращением трудовых отношений по инициативе работника. Запись о переводе на работу именно в ООО "Агрофирма "Дружба" в трудовой книжке истца не содержится.

Другие доводы апелляционной жалобы Ш.Р.К. не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Также судом правильно указано на пропуск истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи