Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1758/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т. И.,

судей Маслова А. К., Богданова А. П.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Пантюхиной М.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2014 г.

по делу по иску Пантюхиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Саражинской Н.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантюхина М.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Саражинской Н.Н. с 16.01.2013 года по 05.09.2013 года в должности *** структурного подразделения в магазине " ***", расположенного по адресу: "адрес".

Истицей 28.08.2013 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 29.08. 2013 года. Из записи в полученной трудовой книжке она узнала, что уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Пантюхиной М.В., которая просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пантюхина М.В. просит об отмене решения ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.Вышеуказанных обстоятельств в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока для обращения в суд. Судебная коллегия не находит основания для отмены указанного решения суда и полагает, что судом сделаны правильные выводы о пропуске Пантюхиной предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Пантюхина М.В. уволена приказом N34 от 05.09.2013 года с должности *** с 05.09.2013 года. По заявлению истицы ей по почте была направлена трудовая книжка, которая ею получена 31.10.2013 года. Однако, в суд с иском о восстановлении на работе Пантюхина обратилась только 16.01.2014 года, т.е. спустя 2,5 месяца. Указанные обстоятельства пропуска срока являются основанием для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском обращения в суд. Довод истицы о том, что пропуск срока был обусловлен ожиданием результата рассмотрения гражданского дела по иску ее бывшего работодателя о взыскании, в том числе с нею материального ущерба, не может быть расценен как исключительное обстоятельство, препятствовавшее работнику своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как следует из материалов дела, работодателем представлены два приказа под N 34 от 05. 09. 2013 года с различной формулировкой причины увольнения - "по п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары, денежных средств в торговле на 30. 08. 2013. " и " по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления работника от 28. 08. 2013 г.". Суд посчитал, что увольнение истицы по собственному желанию является правильным, так данный приказ зарегистрирован в книге приказов, а ответчик ошибочно внес запись в трудовую книжку истицы об увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку такой приказ не соответствует фактическим обстоятельствам и не был внесен в книгу приказов. Между тем, суд не принял во внимание, что приказ об увольнении по собственному желанию представлен ответчиком уже после прекращения 13. 01. 2014 г. судом производства по делу по иску ИП Саражинской Н. Н. к Пантюхиной М. В. и другим о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в связи с отказом истца от иска; отсутствуют сведения об отмене или изменении приказа об увольнении по п. 7 ст.81 ТК РФ, а также то, что сведения в книгу приказов вносятся самим работодателем, данная книга не прошнурована и не пронумерована. Учитывая положения абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ, ошибочный вывод суда о фактическом увольнении истицы по собственному желанию, не повлиял на правильность принятого по существу решения. Доводы Пантюхиной относительно того, что срок давности обращения в суд следует исчислять с 11. 02. 2014 г. после получения ею приказа об увольнении по собственному желанию несостоятельны, поскольку ею оспорено увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовую книжку с записью об увольнении именно по этому основанию она получила 31. 10. 2013 г., с указанной датой согласно ст. 392 ТК РФ и связано начало течения месячного срока обращения в суд. Увольнение по собственному желанию истицей не было обжаловано в судебном порядке. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Валуйского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2014 г. по делу по иску Пантюхиной М.В. к индивидуальному предпринимателю Саражинской Н.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантюхиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи