Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1025/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мороз Л.И. к МБУЗ "Городская больница N1" об обязании внести изменения в трудовой договор

по апелляционной жалобе Мороз Л.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., пояснения представителя Мороз Л.И. - Воронова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МБУЗ "Городская больница N1" - Погорелову И.В. и Джабарову Т.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз Л.И. работает в МБУЗ "Городская больница N1" в должности "данные изъяты".

Трудовым договором N от 31.12.2010 года ей определен режим рабочего времени - 39 часов в неделю по сменному графику.

Работодателем отказано в удовлетворении заявления истицы об установлении ей сокращенной рабочей недели продолжительностью 36 часов ввиду вредных условий труда.

Мороз Л.И. инициировала дело иском о возложении на МБУЗ "Городская больница N1" обязанности внести изменения в трудовой договор, установив режим рабочего времени 36 часов в неделю. Сослалась на карту аттестации N от 21.05.2008 года, положения статьи 92 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Мороз Л.И. ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и дав исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовой договор.

В силу положений статей 56 и 57 ТК РФ, трудовой договор, являющийся соглашением между работником и работодателем и основанием для возникновения трудовых отношений, должен содержать ряд сведений и обязательных условий, в том числе информацию о трудовой функции работника и о режиме его рабочего времени.

Как установлено судом и следует из содержания трудового договора, истице были определены трудовая функция, обусловленная должностными обязанностями "данные изъяты", и продолжительность рабочего времени - 39 часов в неделю.

При заключении трудового договора и в последующем инициатор иска, приступившая к выполнению трудовых обязанностей и ознакомившаяся с фактическими условиями труда, не оспорила положения договора, и вплоть до сентября 2013 года не просила о внесении в него изменений либо о заключении дополнительного соглашения.

Более того, до заключения трудового договора она была ознакомлена с картой аттестации своего рабочего места (т.2 л.д. 1, оборот), установившей класс условий ее труда по степени опасности и вредности - 3.1. То есть на дату подписания договора - 14.04.2011 года, Мороз Л.И. обладала достаточной информацией, позволяющей усомниться в соблюдении ее трудовых прав и выразить несогласие с действиями работодателя в части установления продолжительности рабочего времени.

Однако, как следует из материалов дела, обращение по вышеуказанному вопросу к работодателю и в суд имело место лишь в сентябре-октябре 2013 года, что подтверждает обоснованность заявлений ответчика и суждений суда о несвоевременном обращении истицы за судебной защитой.

Вместе с тем к моменту разрешения спора и вынесения оспариваемого судебного акта ответчиком проведена очередная проверка условий труда истицы, и в соответствии с картой аттестации рабочего места N условия признаны допустимыми и соответствующими 2 классу.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований, предъявленных при подаче иска, о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор. Надлежащих заявлений об уточнении исковых требований, содержащих указание на необходимость внесения изменений с даты заключения договора, от Мороз Л.И. и ее представителя не поступало.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил обстоятельства спора, правильно истолковал и применил нормы материального права.

Автором жалобы не опровергнуты выводы суда, что вредные условия труда (класс 3 по степени опасности 1) были определены картой аттестации рабочего места от 21.05.2008 года исключительно ввиду недостаточной освещенности рабочего места истицы. При этом инициатор иска фактически не возражала относительно приведения работодателем уровня освещенности в соответствие с предъявляемыми требованиями.

О наличии иных недочетов в организации рабочего места "данные изъяты" либо о существовании каких-либо обстоятельств, позволяющих отнести условия труда Мороз Л.И. к классу вредных, последняя не заявляла и доказательств этому не представила.

В этой связи утверждения в жалобе о неизменности условий ее труда (за исключением освещенности рабочего места) лишь подтверждают, что данные условия не являлись вредными и опасными, оставаясь допустимыми.

Тогда как допустимые условия труда не могут повлечь за собой уменьшение продолжительности рабочего времени до 36 часов в неделю, о чем просила истица.

Выражая несогласие с картой аттестации рабочего места, составленной в 2013 году, автор жалобы не принимает во внимание, что данная аттестация до настоящего времени не признана недействительной и ею в рамках рассматриваемого дела не оспорена. С учетом изложенного у суда не имелось оснований усомниться в законности проведенной проверки условий труда и достоверности полученных результатов.

Также несостоятельными являются доводы стороны истицы о недоказанности обстоятельств, положенных в основу решения суда, и его принятии при неверном применении норм материального права.

Несогласие апеллятора с оценкой доказательств, иное толкование действующего законодательства и наличие у него отличной от суда точки зрения по спорному вопросу не свидетельствуют об ошибочности судебных выводов и незаконности постановленного решения.

Не признаются убедительными и те утверждения инициатора иска, что о нарушении своего права она узнала лишь 05.09.2013 года из письма Министерства здравоохранения РФ. Согласно положениям статьи 392 ТК РФ течение срока, предусмотренного законом для разрешения индивидуального трудового спора, исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении ее трудовых прав она, при должной осмотрительности, должна была знать в момент подписании трудового договора - 14.04.2011 года. На указанную дату Мороз Л.И. обладала достаточными сведениями, в том числе из карты аттестации рабочего места, позволяющими усомниться в соблюдении ее трудовых прав и выразить несогласие с действиями работодателя в части установления продолжительности рабочего времени. При этом ее неискушенность в юриспруденции и неосведомленность о положениях действовавшего законодательства, в том числе упомянутого ею Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", сами по себе не являются уважительными причинами несвоевременного обращения в суд.

О наличии других обстоятельств, создавших реальные препятствия для своевременного обращения за судебной защитой, в суде первой и апелляционной инстанций не сообщено.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного, когда приведенные и иные доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, решение суда надлежит оставить без изменения.

Оснований для проверки законности решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 327 ГПК РФ) по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2013 года по делу по иску Мороз Л.И. к МБУЗ "Городская больница N 1" об обязании внести изменения в трудовой договор оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи