Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1396/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дутовой Р.Е. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года и на дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года, которыми Дутовой Р.Е. отказано в иске к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дальняя Поляна", администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права долевой собственности и аннулирована запись о регистрации права собственности на долю земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Гордейчука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дутова Р.Е. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ТУ Росимущества в Ленинградской области, указывая, что ее супругу ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежала земельная доля АОЗТ "Дальняя Поляна". По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бурковской С.В. в порядке выдела земельных долей они приобрели право собственности на вновь образованный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по "данные изъяты" доли каждый. Ссылаясь на то, то является единственным наследником по закону ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец просила включить в состав его наследственного имущества "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю указанного участка и прекратить право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.

Определениями суда от 10 июля 2013 года и 03 октября 2013 года, вынесенными без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СПК "Дальняя Поляна" и администрация Кировского муниципального района Ленинградской области.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований Дутовой Р.Е. отказано.

Дополнительным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года аннулирована запись о регистрации права собственности ФИО1 на "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером 47 N

В апелляционной жалобе Дутова Р.Е. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на необоснованность выводов суда о внесении наследодателем земельного пая в качестве вклада в уставный капитал в АОЗТ "Дальняя поляна" и незаконности соглашения собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Бурковской С.В.; указывает на то, что образованный земельный участок законно перешел в общую долевую собственность последних; полагает, что суд не дал правовой оценки заявлению ответчика СПК "Дальняя поляна" о признании заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Кировского городского суда от 30 декабря 2013 года истец просит об отмене данного решения, полагая, что между принятыми по делу решениями имеются существенные противоречия, что суд самостоятельно изменил основание иска о прекращении собственности и не принял во внимание, что земельный участок, право собственности на долю в котором прекращено судом, находится в общей долевой собственности и третьего лица по делу Бурковской С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу истца третье лицо по делу Бурковская С.В. с ее обоснованностью согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ N 86 от 29.12.1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Органы местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны были принять решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов. Местная администрация должна была обеспечить гражданам, ставшим собственниками земли, выдачу соответствующих свидетельств на право собственности на землю.

В соответствии со ст. 9 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года земельные участки могли передаваться гражданам на праве коллективно - долевой собственности с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. В коллективно - долевую собственность граждан могли передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Исходя из п. п. 8, 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 708 от 04.09.1992 года, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решения о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности.

В силу Указа Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 года "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" граждане и юридические лица могли образовывать общую совместную или общую долевую собственность путем добровольного объединения принадлежащих им земельных участков, земельных долей.

Из требований ст. ст. 48, 66, 213 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности.

Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате проведенной в соответствии с Указом Президента РФ "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" реорганизации совхоза "Дальняя Поляна" было создано АОЗТ, основанное на общей долевой собственности работников.

Согласно списку учредителей, передавших свои земельные и имущественные паи в уставный капитал вновь образованного предприятия, ФИО1 наряду с другими членами трудового коллектива внес земельный пай в уставный капитал АОЗТ "Дальняя Поляна".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что так как учредителями вышеуказанного предприятия являлись граждане, внесшие в качестве учредительных взносов в общую долевую собственность свои земельные и имущественные паи, то последние утратили право на это имущество, и поскольку ФИО1 распорядился своей земельной долей путем внесения имущества в уставный капитал АОЗТ "Дальняя Поляна", то именно последнее стало собственником данного имущества, а ФИО1 стал акционером общества.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для распоряжения ФИО1 в дальнейшем спорным объектом и последующего перехода права собственности на данное имущество.

Установив, что наследодатель истца не имел права на распоряжение земельной долей, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае в наследственную массу спорная доля земельного участка, выделенная в счет земельной доли, не входит, поэтому основания для включения ее в наследственное имущество ФИО1 и признании за истцом права собственности на 1/2 долю земельного участка как за его наследником по закону отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что внесение ФИО1 своей земельной доли в уставный капитал акционерного общества ничем не подтверждается, как противоречащий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования суда и им дана правильная правовая оценка. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение Кировского городского суда от 30 декабря 2013 года о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права также являются несостоятельными, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении всех исковых требований полностью или в части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как видно из дела, при вынесении решения судом первой инстанции не были разрешены требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на "данные изъяты" долю земельного участка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена незаконность выделения ФИО1 "данные изъяты" доли спорного земельного участка, то суд обоснованно вынес дополнительное решение, аннулировав запись о регистрации права собственности указанного лица на долю участка.

Доводы жалобы истца не могут служить основанием для отмены дополнительного решения, поскольку, несмотря на то, что иск Дутовой Р.Е. по праву был отклонен, аннулирование записи о регистрации права долевой собственности ФИО1 в отношении спорного имущества находится в пределах заявленных стороной требований.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда сомнений в его законности по доводам апелляционной жалобы не вызывает, а основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года и дополнительное решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дутовой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Петрова Е.В.