Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-262

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "ПРОМЭКС" и Демидовой О.В. на решение Псковского городского суда от *** 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Демидовой О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" в пользу Демидовой О.В. *** рублей неустойки, *** рублей компенсации морального вреда, *** рублей штрафа, а всего *** рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет изготовить и передать Демидовой О.В. технический план на квартиру "адрес".

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКС" в доход муниципального бюджета г.Пскова *** рублей государственной пошлины."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения представителя ООО "ПРОМЭКС" - Панчишина А.И., объяснения Демидовой О.В. и её представителей - Разумовской А.С. и Демидова Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "ПРОМЭКС" о понуждении к выполнению договорных обязательств в части передачи квартиры и документов, необходимых для регистрации права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истица указала, что ***.2012г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве блокированного жилого дома "адрес". По условиям данной сделки она вносила денежные средства в размере *** рублей, а застройщик в свою очередь обязан был в срок до 01.03.2013г. передать ей квартиру *** по указанному адресу. До настоящего времени данное обязательство ответчиком должным образом не исполнено, а также не переданы документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

С учетом этого Демидова О.В. просила о понуждении ООО "ПРОМЭКС" к выполнению договорных обязательств в указанной части и о взыскании в её пользу: неустойки в размере *** рублей за просрочку исполнения обязательств за период с 01.03.2013г. по 20.08.2013г.; компенсации морального вреда в размере *** рублей; штрафа в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что оформление акта приема-передачи квартиры только в августе 2013г. произошло по вине государственных и муниципальных органов, а также самих жильцов дома, которые не подписали протокол об установке контейнеров для вывоза мусора и бытовых отходов, без чего получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было невозможно. В тоже время, независимо от даты официального оформления акта приема-передачи, квартира была фактически передана истице еще в январе 2013г. и с указанного времени она имела возможность пользоваться ею и производить необходимый ремонт, что и было сделано. В связи с этим представитель ответчика полагал, что как такового нарушения прав Демидовой, влекущего ответственность Общества как застройщика, допущено не было, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представители 3-лиц - Управления Росреестра по Псковской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области", Управления городского хозяйства и Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОМЭКС" просит о его изменении в части взыскания неустойки путем её уменьшения до *** рублей, а штрафа соответственно до *** рублей и об отказе в удовлетворении остальных требований. В частности апеллятор указывает на то, что установление судом формальности нарушения Обществом срока исполнения договорных обязательств должно было повлечь снижение неустойки в большем объеме и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Тем более, что представители истицы сами признали это требование необоснованным и подтвердили тот факт, что какие-либо физические или нравственные страдания Демидовой понесены не были. Решение в части возложения на Общество обязанности по изготовлению и передаче истице технического плана квартиры не основано, по мнению апеллятора, на законе и фактически неисполнимо, поскольку после передачи объекта дольщику у застройщика отсутствует доступ в жилое помещение, а, следовательно, и возможность обеспечить его осмотр специалистом.

В апелляционной жалобе Демидовой О.В. ставится вопрос об изменении состоявшегося судебного постановления в части взыскания неустойки и, соответственно, штрафа, с указанием на то, что "уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств."

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда 1 инстанции.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По настоящему делу судом установлено, что ***2012г. между ООО "ПРОМЭКС", как застройщиком, и Демидовой О.В., как дольщиком, был заключен договор долевого участия в строительстве 4-квартирного блокированного жилого дома по адресу: "адрес"

По условиям данного договора ООО "ПРОМЭКС" приняло на себя обязательство передать дольщику по акту приема-передачи в срок до 01.03.2013г. оконченную строительством квартиру N *** по указанному адресу.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков передачи квартиры истцу, сторонами заключено не было. Тем не менее, дом был введен в эксплуатацию только 08.08.2013г., а акт приема-передачи жилья был оформлен застройщиком 13.08.2013г. и подписан Демидовой О.В. 20.08.2013г.

Таким образом, со стороны ответчика было допущено нарушение установленного срока передачи истице объекта долевого строительства, что в силу вышеприведенных положений закона являлось основанием для взыскания с Общества неустойки за период просрочки исполнения договорных обязательств.

Довод представителя ООО "ПРОМЭКС" о формальности допущенного нарушения ввиду фактической передачи квартиры Демидовой еще в январе 2013г. получил обоснованно критичную оценку со ссылкой на положения ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, согласно которой надлежащей является передача объекта, осуществленная только после ввода дома в эксплуатацию.

В тоже время, поскольку с января 2013г. истица действительно получила объект в фактическое владение и с этого времени она осуществляла ремонт жилья и последующее пользование им, то суд правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с *** рублей до *** рублей.

Указанный размер взыскания был определен с учетом всех значимых обстоятельств, включая последствия нарушения обязательств, в связи с чем оснований для его изменения в ту или иную сторону, о чем просят апелляторы, не имеется.

В свою очередь, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а, следовательно, и прав истицы как потребителя, суд правомерно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда.

Решение в этой части полностью соответствовало положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод в апелляционной жалобе о том, что необоснованность указанного требования была признана представителями самой Демидовой, несостоятелен.

В судебном заседании от ***2013г. Разумовская А.С. согласилась лишь с необоснованностью одного из доводов, на которых строилась позиция в этой части, но не самого этого требования, которое она поддержала как в данном, так и последующих судебных заседаниях.(л.д. ***)

Утверждение представителя "ПРОМЭКС" о доказанности того факта, что истица не претерпела физических и нравственных страданий, не убедительно и может быть принято во внимание.

Прежде всего, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Этот факт нашел свое подтверждение.

Кроме того, объяснения представителя Демидова Е.Е. о том, что состояние здоровья его матери не ухудшалось, сами по себе не опровергают доводов истицы о том, что длительная неопределенность со сдачей жилья в эксплуатацию заставляла её испытывать негативные ощущения и переживания. Соответствующие доводы были приведены в обоснование иска.

В свою очередь нравственные страдания в указанной форме нарушают психологическое благополучие человека, которое является неотъемлемой составляющей его здоровья.

Определенный судом размер компенсации морального вреда - *** рублей отражает учет обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правильность решения в части возложения на ответчика обязанности по изготовлению за свою счет и передаче истице технического плана квартиры, также нашла свое подтверждение.

Так, согласно п.19 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется "в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии полной оплаты передать дольщику надлежащим образом оформленные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним."

В соответствии с ч.2 ст.16 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В тоже время по смыслу ч.1.2 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным условием осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости, является постановка такого объекта на кадастровый учет.

В силу положений ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета требует предоставления заявителем в числе прочего технического плана объекта.

В данном случае по делу установлено, что квартира "адрес" на кадастровом учете не состоит.

Это исключает возможность государственной регистрации права собственности Демидовой на неё, что подтвердил в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Псковской области. (л.д. ***)

С учетом этого и, исходя из совокупного анализа условий договора и положений вышеназванных Законов, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по изготовлению и передаче истице технического плана помещения.

Доводы представителя ООО "ПРОМЭКС" о неисполнимости данной обязанности ввиду отсутствия соответствующих полномочий и возможности доступа в квартиру несостоятельны и надуманны.

В мотивировочной части решения содержится прямое указание на то, что ответчик обязан не изготовить требуемый документ как таковой, а заказать за свой счет его изготовление кадастровым инженером.

В свою очередь Демидова О.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила готовность обеспечить свободный доступ в квартиру в целях её осмотра и обмера специалистом.

На основании изложенного и, поскольку в остальной части состоявшееся судебное постановление сторонами не обжалуется, судебная коллегия признает его в целом законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПРОМЭКС" и Демидовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи Н.В. Яроцкая

О.Л. Ениславская