Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 февраля 2014 г. по делу N 33-644

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Песковой Ж.А. и Бартенева Ю.И.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОК - Волга" на определение Фрунзенского районного суда города Саратов от 21.11.2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "НОК - Волга" Гариги О.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда города Саратов от 25.06.2013 года Коркотяну В.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 04.06.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N ... незаконным; возложении на судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области П. обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя и препятствие к осуществлению его прав и законных интересов.

14.10.2013 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НОК - Волга" обратилось во Фрунзенский районный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратов от 21.11.2013 года в удовлетворении указанного ходатайство ООО "НОК - Волга" отказано.

В частной жалобе ООО "НОК - Волга" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что ходатайство о восстановление процессуального срока рассматривалось в отсутствие представителя ООО "НОК - Волга", общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Тот факт, что Гарига О.А. представлял в суде интересы иного лица (в данном случае - Кокотяна В.В.) не свидетельствует о том, что Гарига О.А., как генеральный директор ООО "НОК - Волга", мог представлять интересы юридического лица, поскольку ООО "НОК - Волга" вообще не было привлечено к участию в деле. Суд необоснованно рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, как ходатайство, заявленное физическим лицом - Гаригой О.А., поскольку с таким ходатайством и апелляционной жалобой обращалось юридическое лицо - ООО "НОК - Волга".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ (часть 1 статьи 333 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что судебное заседание о рассмотрении ходатайства ООО "НОК - Волга" о восстановлении срока на обжалование решения суда было назначено на 21.11.2013 года.

Извещение о рассмотрении ходатайства суд направил в ООО "НОК - Волга" 18.11.2013 года.

По сведениям сайта "Почта России" извещение вручено ООО "НОК - Волга" 21.11.2013 года (в день вынесения оспариваемого определения).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока в отсутствие представителя ООО "НОК - Волга", не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в результате чего нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 2 статьи 334 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного определения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы определения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить вопрос по существу.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 320 ГПК РФ субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование своей позиции, заявитель указал, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25.06.2013 года затрагиваются права ООО "НОК - Волга" как лица, являющегося собственником имущества - нежилого помещения, в отношении которого наложен арест, в то время как ООО "НОК - Волга" не является должником в каком - либо исполнительном производстве.

Судебной коллегией установлено, что гражданское дело рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ по заявлению Коркотяна В.В. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Вопрос о нарушении действиями и решениями судебных приставов-исполнителей прав иных лиц в связи с совершением исполнительных действий в отношении названного недвижимого имущества, судом не разрешался.

Положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Однако из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы.

При рассмотрении доводов частной жалобы судебная коллегия также принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым вопрос о содержании спорных правоотношений, определяющем на основании фактических обстоятельств наличие или отсутствие нарушения права лица, обратившегося за судебной защитой, может быть разрешен лишь при принятии заявления к производству суда и рассмотрении гражданского дела по существу (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 года N 238-О, от 20.10.2005 года N 513-О, от 24.12.2006 года N 3-О и др.).

Поскольку решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25.06.2013 года, которое оспаривается заявителем, не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "НОК - Волга", заявитель не лишен возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления ООО "НОК - Волга" срока для подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Саратов от 21.11.2013 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НОК - Волга" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Саратов от 25.06.2013 года - отказать.

Председательствующий

Судьи: