Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Киселевой С.Е., апелляционному представлению прокурора города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения истицы Киселевой С.Е., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, мнение прокурора Камалтыновой З.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, объяснения представителей ответчика Кугушева Э.Ф., Кабанова А.О., действующих на основании доверенностей, просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Киселева С.Е. обратилась в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в городе Новом Уренгое о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 155/лс была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Причиной увольнения послужило обращение истицы с жалобами на незаконные действия работодателя. Кроме того, к истице дважды применено дисциплинарное взыскание за один проступок. Так ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ней уже применялись дисциплинарные взыскания, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по тем же основаниям. Кроме того, указала, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу по истечении годичного срока его применения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Киселева С.Е. участия не принимала, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя - адвоката Бурлакова В.И.

Представитель истицы - адвокат Бурлаков В.И., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивал, привел изложенные в нем доводы.

Представители ответчика Кугушев Э.Ф., Кабанов А.О., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Привели доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Прокурор Спиридонов В.И. в заключении полагал об обоснованности заявленных истицей требований, в виду несоответствия меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка и отсутствия последствий для ответчика.

Решением Новоуренгойского городского суда от 30 января 2014 года Киселёвой С.Е. отказано в удовлетворении требований иска.

С решением не согласна истица Киселёва С.Е., а также прокурор "адрес".

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на ДД.ММ.ГГГГ она не имела дисциплинарных взысканий, поскольку срок действия дисциплинарного взыскания установленного приказом ответчика ДД.ММ.ГГГГ истек. В этой связи у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает о том, что уволена за проступок, который не является повторным по отношению к тому, за совершение которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено менее строгое дисциплинарное взыскание. Оспаривает вывод суда о ее виновности в неверном указании среднесписочной численности работников отряда, поскольку указанные действия не входят в круг ее должностных обязанностей, равно как не входит в обязанности предоставлять сведения о количестве сверхурочных часов планируемых к оплате за 2013 год. Полагает, что судом не учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор "адрес" просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска, полагая его постановленным в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обосновании доводов представления указывает о том, что с момента совершения истицей предыдущего дисциплинарного проступка, за совершение которого она привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 113-к, прошло более года. Положенный в основу увольнения приказ о применении к истице дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N к/д апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, а потому не должен был учитываться ответчиком при определении вида дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истицы к труду, а также отсутствие каких либо неблагоприятных последствий. Указывает о том, что на момент увольнения истицы у нее не имелось дисциплинарных взысканий, а потому она не могла быть уволена по основаниям установленным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнений к нему, а также возражений на апелляционное представление, заслушав истицу, представителей ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к нему одно из указанных в данной статье дисциплинарных взысканий, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основанию предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ согласно которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой интонации установлено, что Киселева С.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности ведущего экономиста Новоуренгойского регионального отряда охраны Филиала ОАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в городе Новом Уренгое.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N Киселева С.Е. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, послужило совершение дисциплинарного проступка в период действия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, а именно приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка заместителя директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 113-к истице объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции, правил внутреннего распорядка.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 4/кд истице объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные приказы были оспорены истицей в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Киселевой С.Е. отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 4/кд, и принято новое решение в указанной части о признании приказа филиала ОАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в "адрес" N 4/кд от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Кисилевой С.Е. в виде выговора незаконным.

Указными решением суда первой инстанции и апелляционным определением истице отказано в удовлетворении требований ее иска о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N 113-к, в связи с пропуском истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, в силу ст. 194 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого истец считается подвергнутой дисциплинарному взысканию по указанному приказу ответчика, истек 03 августа 2013 года, а именно по истечении года со дня его наложения, поскольку ранее указанного срока дисциплинарное взыскание не было снято ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, истица в период действия наложенного на нее приказом ответчика от 03 августа 2012 года N 113-к дисциплинарного взыскания, вновь совершила в июле 2013 года дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 2.30 Должностной инструкции ведущего экономиста Новоуренгойского регионального отряда охраны филиала ОАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" ведущий экономист обязан своевременно выполнять поручения и указания начальника отряда и начальника ФПО по направлению своей деятельностью.

Пунктом 2.5 Должностной инструкции установлено, что ведущий экономист анализирует использование рабочего времени, показатели среднесписочной численности работников отряда, состава фонда заработной платы и выплат социального характера, проверяет достоверность и качество информации, получаемой при использовании автоматизированной отчетности, определяет способы и меры снижения трудовых затрат и повышения эффективности организации труда работников. Предоставляет в установленном порядке аналитические отчеты.

Кроме того, пунктами 2.10, 2.11 Должностной инструкции предусмотрено, что ведущий экономист осуществляет ведение суммированного учета рабочего времени в течение учетного периода по работникам отряда. Предоставляет оперативную информацию о соблюдении нормы рабочего времени в течение учетного периода по работникам отряда. Осуществляет анализ использования рабочего времени, вносит предложения, направленные на уменьшение непроизводственных потерь рабочего времени, сверхурочных работ, улучшения использования рабочего времени и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Судом первой инстанции установлено, что данные требования должностной инструкции истицей не были выполнены, поскольку предоставленная Киселевой С.Е. информация, по порученному ей работодателем к исполнению запросу о предоставлении в срок до 18 июля 2013 года сведений о количестве сверхурочных часов, планируемых к оплате за 2013 год, в том числе у работников, работающих за полярным кругом, а также данных о среднесписочной численности работников отряда с суммированным учетом рабочего времени, свидетельствовала о выполнении запроса в неполном объеме и не в установленный срок, поскольку данные о количестве планируемых сверхурочных часов к оплате работникам, работающим за полярным кругом запрошенные изначально 16 июля 2013 года в срок до 18 июля 2013 года, а затем повторно истребуемые в запросе N от ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены; данные о количестве планируемых сверхурочных часов к оплате в 2013 году первоначально были предоставлены Киселевой С.Е. недостоверными, после чего 19 июля 2013 года истец предоставила исправленные данные, не объяснив причин их расхождения и тем самым не выполнив требования запроса от ДД.ММ.ГГГГ N о письменных объяснениях причин роста количества сверхурочных часов; данные среднесписочной численности работников с суммированным учетом рабочего времени, предоставлены недостоверными; истребованные запросом от ДД.ММ.ГГГГ N графики работы истицей также не предоставлены, равно как и не сообщены причины, по которым она не смогла их предоставить к необходимому сроку.

Указанным обстоятельствам, и подтверждающим их доказательствам судом первой инстанции в оспариваемом решении дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о соответствии порученного задания должностным обязанностям по занимаемой истицей должности, ненадлежащего выполнения указанного задания, и тем самым совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, в том числе исходил из соответствия примененного к истцу дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу указанные требования трудового законодательства не были учтены, в связи с чем, сделан ошибочный вывод о соответствии дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, тяжести дисциплинарного проступка.

Так, из материалов дела не следует, что в результате ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей, предприятию был причинен какой либо вред, или ущерб.

Доводы представителей ответчика о возможности наступления неблагоприятных последствий для предприятия в виду ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей с достоверностью не свидетельствуют о наступлении таковых, так как направлены на будущее и не подтверждены доказательствами.

Более того, из материалов дела следует, что допущенные истицей нарушения в кратчайший срок устранялись, в том числе с участием самой истицы, путем предоставления дополнительной, уточняющей информации, что подтверждается сопроводительными письмами от 19 июля 2013 года N 10/2827, от 19 июля 2013 года N 10/2834.

То обстоятельство, что истец имела дисциплинарное взыскание, примененное к ней приказом от 03 августа 2012 года N 113-к, не свидетельствует об исключительной необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку характер ранее совершенного проступка, равно как и дисциплинарного взыскания, малозначителен, в этой связи применение к истцу увольнения, как меры дисциплинарного воздействия, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не будет соответствовать таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Кроме того, согласно копии трудовой книжки истца стаж ее работы в системе ОАО "Газпром" в должности экономиста исчисляется с мая 1998 года, непосредственно у ответчика с 2008 года. При этом, материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении истицей должностных обязанностей в период с начала работы истца в системе Газпром, и до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 03 августа 2012 года N 113-к, что не позволяет в полной мере сделать вывод о халатном отношении истца к исполнению возложенных на нее трудовым договором обязанностей.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о соответствии дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка, нельзя признать правильными, поскольку работодателем приведенные выше обстоятельства не учтены, а потому судебная коллегия находит увольнении истца незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты увольнения, а именно с 13 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному ответчиком расчету размер среднедневного заработка истицы составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Как видно из материалов дела, истец была уволена с 13 августа 2013 года. Таким образом, период вынужденного прогула истицы с 14 августа 2013 года по день восстановления на работе судом, составит 173 рабочих дня.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. ( "данные изъяты" х "данные изъяты" (количество дней вынужденного прогула) = "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки).

Требование истца о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с этим, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, а так же учитывая обстоятельства незаконного увольнения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика денежной компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 30 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

Восстановить Киселеву С.Е. в должности ведущего экономиста Новоуренгойского регионального отряда охраны Филиала ОАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" в г. Новом Уренгое с 13 августа 2013 года.

Взыскать с Филиала ОАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" в г. Новом Уренгое в пользу Киселевой С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Филиала ОАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны" в г. Новом Уренгое в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина