Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 мая 2014 г. по делу N 33-348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Габунова Н.Э.

судей

Басанговой И.Б. и

Лиджиева С.В.,

при секретаре Эрендженове М.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу главы администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия Золочевского Г.П. на определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2014 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В., возражения по доводам жалобы прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глава администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация) Золочевский Г.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие средств для его исполнения в полном объеме. Просил отсрочить исполнение решения суда сроком на два года для изыскания денежных средств на оснащение противопожарными водоемами муниципальных дошкольных образовательный учреждений "Колокольчик", "Солнышко", "Светлячок", "Ромашка".

В судебном заседании представитель Администрации Базыров С.А. просил удовлетворить заявление.

Прокурор Манджиков Е.А. возражал против удовлетворения заявления.

Старший судебный пристав Бокаев А.Б. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель МКДОУ "Солнышко" Касьянова Т.И., представитель МКДОУ "Светлячок" Манжеева О.Н., представитель МКДОУ "Колокольчик" Оргаева Н.Г. не возражали против удовлетворения заявления.

Представитель МКДОУ "Ромашка" в судебное заседание не явился.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Глава Администрации Золочевский Г.П., считая незаконным определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу указанных норм права суд, учитывая поведение и имущественное положение заявителя, интересы взыскателя, вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Отказывая в отсрочке, суд принял во внимание длительное неисполнение решения суда и исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует согласиться с данными выводами суда ввиду правильного применения закона.

Довод частной жалобы об отсутствии денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Европейский Суд отмечает, что необоснованное продолжительное неисполнение вступившего в силу судебного решения может нарушить право на суд, гарантируемое п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, если речь идет об исполнении судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, государство во всяком случае не вправе ссылаться на недостаточность денежных средств как на основание неисполнения судебного решения (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби против Греции", от 07 мая 2002 г. по делу "Бурдов против России", от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против России" и др.).

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 08 декабря 2009 г. N 19-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др., Определение от 17 июля 2007 г. N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Следовательно, ссылка должника на отсутствие денежных средств не может свидетельствовать о разумности задержки исполнения вступившего в законную силу решения суда при отсутствии иных обстоятельств, препятствующих или затрудняющих его исполнение.

Судебная коллегия, учитывая, что обеспечение права на правосудие означает исполнение решения суда независимо от финансовых или административных трудностей должника - органа местного самоуправления, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу главы администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия Золочевского Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: И.Б. Басангова

С.В. Лиджиев