Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-658/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова Г. Л. Одинцова В.И. на решение Медведевского районного суда Республики

Марий Эл от 31 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Иванова Г. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский посад" об установлении факта трудовых отношений, обязании исполнить предписание Государственной инспекции труда о заключении трудового договора, внесении в трудовую книжку записи о приеме его на работу, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Г.Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Посад" (далее - ООО "Казанский посад") об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 00.00.00 по 00.00.00, утверждая, что был принят на работу и в указанный период фактически работал у ответчика каменщиком. Просил установить факт трудовых отношений с ООО "Казанский посад" с 00.00.00, возложить на ООО "Казанский посад" обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу. Данное гражданское дело было объединено с гражданским делом по иску Иванова Г.Л. к ООО "Казанский посад" об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 00.00.00. Уточнив исковые требования, Иванов Г.Л. просил установить факт трудовых отношения с ООО "Казанский посад" с 00.00.00, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с указанной даты, заключить трудовой договор с Ивановым Г.Л. с 00.00.00, взыскать с ответчика в пользу Иванова Г.Л. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Увеличив исковые требования, представитель Иванова Г.Л. Одинцов В.И. просил: установить факт трудовых отношений Иванова Г.Л. с ООО "Казанский посад" с 00.00.00, обязать ООО "Казанский посад" исполнить предписание Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл N ... от 00.00.00 в части требования о заключении трудового договора с Ивановым Г.Л., обязать ООО "Казанский посад" внести в трудовую книжку Иванова Г.Л. запись о приеме его на работу с 00.00.00, взыскать с ответчика в пользу Иванова Г.Л. невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, денежную компенсацию по ставке рефинансирования в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванова Г.Л. Одинцов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Иванова Г.Л. Полает необоснованной ссылку суда на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что со стороны ответчика имеется бездействие в отношении необходимости расследования несчастного случая и составления акта о несчастном случае на производстве, то есть нарушение носит длящийся характер, соответственно срок обращения в суд истцом не пропущен. Приводит доводы, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, указывая, что истец представил достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Казанский посад" выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает, что решение принято обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иванов Г.Л., представитель Государственной инспекции труда, прокурор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя Иванова Г.Л. Одинцова В.И., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ООО "Казанский посад" Мельниковой М.А. о законности и обоснованности решения суда, просившей в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при разрешении спора исходил из того, что в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку стороной истца не представлено доказательств выполнения трудовой функции у работодателя, подчинение правилам трудового распорядка, при этом трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу в качестве каменщика не издавался, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения истцом трудовых обязанностей в должности каменщика в ООО "Казанский посад".

Также судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и обстоятельствам прохождения Ивановым Г.Л. инструктажа 00.00.00 и 00.00.00 из чего судом сделан обоснованный вывод, что Ивановым Г.Л. в ООО "Казанский посад" выполнялись разовые работы.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что истец Иванов Г.Л. фактически был допущен к исполнению обязанностей каменщика в ООО "Казанский посад" и работал в этом качестве с 00.00.00 по 00.00.00, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно указано на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку зная о нарушении своих трудовых прав с декабря 2012 года, с иском в суд истец обратился лишь ... ноября 2013 года, при этом доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом суду не представлено. Ссылка в жалобе на длящиеся правоотношения не основана на нормах права.

Также несостоятельной судебная коллегия признает ссылку представителя истца в жалобе на то, что срок обращения в суд истцом не пропущен ввиду того, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по расследованию несчастного случая в установленный действующим законодательством срок и по заключению трудового договора с Ивановым Г.Л. Как верно указано в решении суда, выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которых работник имел право требовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Г. Л. Одинцова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина

...