Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1323/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Марковой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тарасенко С.И., представителя "Азиатско-Тихоокеанского Банка" ОАО на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года, которым

по делу по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса, Тарасенко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса и Тарасенко С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса и Тарасенко С.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N ... от 06 декабря 2012г.: основной долг - ... руб. ... коп., задолженность по уплате процентов - ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп., задолженность по комиссиям за ведение ссудного счета - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15 648 руб. 31 коп., всего ... рублей ... коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" Заморщикова И.В., представителя Администрации муниципального района "Хангаласский улус" Теплых Р.П., Тарасенко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" ОАО (далее ОАО "АТБ") обратился в суд с иском к МУП "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса (далее МУП "ЖКС"), Тарасенко С.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 06.12.2012 между ОАО "АТБ" и МУП "ЖКС" был заключен кредитный N ... , по условиями которого истец предоставил кредит в размере ... рублей под 15,5% годовых на срок по 07.10.2013.

В обеспечение кредитных обязательств заключен договор поручительства N ... с Тарасенко С.И., согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из кредитного договора в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Также в обеспечение кредитных обязательств 06.12.2012 года между ОАО "АТБ" и МУП "ЖКС" заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N ... согласно которому МУП "ЖКС" передал банку недвижимое имущество: здание гаража общей площадью 1432,4 кв.м, находящееся по адресу: ... , кадастровый условный номер: N ... , залоговая стоимость ... руб.; а также право безвозмездного срочного пользования земельным участком общей площадью 18900 кв.м, находящимся по адресу: ... , кадастровый номер: N ... , залоговая стоимость ... руб.

В связи с нарушением МУП "ЖКС" Хангаласского улуса своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере ... руб., задолженность по уплате процентов в размере ... руб., неустойку (пени) в размере ... руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, оценив начальную стоимость гаража согласно Отчету об оценке, выполненному ООО "АЦОК Интеллект" по заказу банка, в размере ... руб.; право безвозмездного срочного пользования земельным участком в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что свои обязательства по договору кредитования ответчик МУП "ЖКС" не исполнил, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность. При этом договор поручительства был заключен с Тарасенко С.И. как с физическим лицом, подписан им без оговорок. Наличие на договоре поручительства печати МУП "ЖКС" не влияет на действительность договора поручительства. Договор о передаче МУП "ЖКС" земельного участка противоречит Земельному кодексу РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Следовательно, договор о залоге недвижимости (ипотеки), п. 5.4 кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными как не соответствующие закону.

С данным решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение об обращении взыскания на недвижимое имущества, так как договор залога не оспорен сторонами. Договор безвозмездного срочного пользования земельным участком заключен 08.11.2012 между МУП "ЖКС" и Администрацией муниципального района "Хангаласский улус" РС(Я) на основании ст. ст. 24, 29 Земельного кодекса РФ и распоряжения главы муниципального района "Хангаласский улус" РС(Я) от 08.11.2012. Данный договор является действительным. Полагает, что Администрация муниципального образования злоупотребила правом, предоставив земельный участок ненадлежащему субъекту. Ограничение либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды не влекут за собой недействительность договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках.

С данным решением не согласился также ответчик Тарасенко С.И. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с него задолженности по кредитному договору и принять новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что договор о залоге недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд не выяснил вопрос о платежеспособности МУП "ЖКС". Договор поручительства был заключен между банком и ним как директором предприятия, о чем свидетельствует наличие оттиска печати МУП "ЖКС".

Представитель МУП "ЖКС" просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2012 года между ОАО "Азиатско-Тихоокенский банк" и МУП "Жилищно-коммунальные системы" Хангаласского улуса в лице директора Тарасенко С.И. был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. на срок по 07 ноября 2013 г. включительно с ежемесячной уплатой процентов и основного долга. Ставка за пользование займом определена в размере 15,5% годовых. В соответствии с указанным договором кредита истец выдал ответчику указанную сумму.

В обеспечение кредитных обязательств между ОАО "АТБ" и Тарасенко С.И. в этот же день заключен договор поручительства N ... на срок до 7 декабря 2016 года, по которому Тарасенко С.И. обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение кредитных обязательств 06.12.2012 года между ОАО "АТБ" и МУП "ЖКС" заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) N ... , согласно которому МУП "ЖКС" передал банку недвижимое имущество: здание гаража, находящееся по адресу: ... , залоговая стоимость ... руб.; а также право безвозмездного срочного пользования земельным участком на котором расположено здание гаража, залоговая стоимость ... руб.

МУП "ЖКС" не исполнил обязательства по погашению кредита аннуитентными платежами 5 числа месяца, следующего за платежным периодом, в связи с чем образовалась в виде основного долга в размере ... руб., уплате процентов в размере ... руб., неустойки (пени) в размере ... руб., комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании указанной задолженности с ответчиков в пользу ОАО "АТБ".

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Земельного кодекса РФ земельный участок на праве безвозмездного срочного пользования предоставляется только лицам, указанным в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, на срок не более одного года.

Согласно п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

МУП "ЖКС" является унитарным предприятием, не относится к тем субъектам, которым возможно предоставление земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования.

При указанных обстоятельствах договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 08 ноября 2012 года, заключенный между МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" муниципального района "Хангаласский улус" РС(Я) и МУП "ЖКС", а также договор о передаче земельного участка в безвозмездное срочное пользование МУП "ЖКС" сроком на один год противоречит закону.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Аналогичная норма закреплена в ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Спорный земельный участок не подпадает под действие п.1 ст. 62.1 указанного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как договор о залоге недвижимости в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Доводы представителя ОАО "АТБ" о том, что договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, а также договор залога не оспорен сторонами, вследствие чего они являются действительными, несостоятельны, так как согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Доводы представителя ОАО "АТБ" о том, что залог здания, расположенного на земельном участке, залог которого (или залог права аренды которого) затруднен или запрещен, допускается, что следует из п. 12 постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", также необоснованны, так как в указанном пункте речь идет об ограничении либо запрете ипотеки земельного участка или права его аренды.

В данном же случае земельный участок находится на праве безвозмездного срочного пользования у залогодателя, то есть на ином виде права, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, в связи с чем указанные разъяснения Пленума ВАС РФ не подлежат применению в данной ситуации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и право безвозмездного срочного пользования земельным участком является законным и обоснованным.

Доводы Тарасенко С.И. в апелляционной жалобе о том, что он заключил договор поручительства как директор МУП "ЖКС", несостоятельны, так как указанный договор заключен с Тарасенко С.И. как с физическим лицом, что следует из содержания договора, согласно которому договор подписан собственноручно поручителем как гражданином Тарасенко С.И. без оговорок, при этом указаны обязательные требования физического лица Тарасенко С.И., а именно его паспортные данные. Указания на то, что им заключен данный договор как директором МУП "ЖКС", отсутствуют. Кроме того, юридическое лицо, выступающее заемщиком, не может быть одновременно и поручителем в одном лице.

Иные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова