Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1963/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, И.К.Ющенко,

с участием секретаря Ю.В.Гладких,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова В. А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска края от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Федорова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское геологоразведочное предприятие" об оплате сверхурочной работы, о взыскании среднего заработка и выходного пособия, об изменении даты увольнения, о взыскании денежной компенсации, о взыскание компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, объяснения Федорова В.А., представителей ООО "Хабаровское геологоразведочное предприятие" Шемелина Е.Е. и Гребенюк Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.А. обратился в суд с иском к ООО "Хабаровское геологоразведочное предприятие" об оплате сверхурочной работы, о взыскании среднего заработка и выходного пособия, об изменении даты увольнения, о взыскании денежной компенсации, о взыскание компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению штата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он привлекался работодателем к выполнению сверхурочной работы, но оплата за это не была произведена в установленном законом размере. Поскольку оплата сверхурочных часов своевременно не произведена, то он имеет право на получение этих денежных средств с учетом компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка, он её получил только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что этот факт является основанием для изменения ему даты увольнения и оплаты времени задержки выдачи трудовой книжки. Также при увольнение ему не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Просил: взыскать оплату сверхурочной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; взыскать выходное пособие за один месяц в размере "данные изъяты"; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал и заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.01.2014 года Федорову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Федоров В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к исковым требованиям об оплате сверхурочной работы, так как не учел наличие уважительных причин, по которым он не мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Отказывая во взыскании выходного пособия при увольнении, суд не учел, что на его расчетный счет фактически были перечислены денежные средства для работника ФИО, а поэтому ему это пособие фактически не выплачено. Также суд не учел, что расчет среднего заработка при выплате пособия работодателем определен неверно.

В письменных возражениях ООО "Хабаровское геологоразведочное предприятие" выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение суда принято в соответствии с норами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В суде апелляционной инстанции Федоров В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители ООО "Хабаровское геологоразведочное предприятие" Шемелин Е.Е. и Гребенюк Н.С. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отказывая Федорову В.А. в удовлетворении исковых требований об оплате сверхурочной работы, суд сослался на то, что работник не привлекался к работе вахтовым методом, поэтому оснований для удовлетворения его требований не имеется. Также суд пришел к выводу, что о нарушении права - отсутствие оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник узнавал ежемесячно при получении расчетных листков, а в суд обратился по истечение трех месяцев - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Так как ответчик заявил о применении срока исковой давности, то это является основанием к отказу в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, ибо они являются следствием неправильного применения норм материального права и противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Федоров В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Хабаровское геологоразведочное предприятие" с ДД.ММ.ГГГГ, работал "данные изъяты" уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности сотрудников предприятия). Условиями трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, определено, что работнику установлена повременно-премиальная оплата труда и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом шесть месяцев.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ установлено, что нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю. Учет времени фактически отработанного каждым работником обязан вести работодатель (статья 91 Трудового кодекса РФ).

Сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса РФ).

Сверхурочная работа, как определено статьей 152 Трудового кодекса РФ, оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Доказательств того, что на предприятии установлен иной размер компенсации за работу сверх нормального числа рабочих часов ООО "Хабаровское геологоразведочное предприятие"" не представлено.

В материалах гражданского дела имеются представленные работодателем табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что Федоров В.А. привлекал в это время к работе сверх установленной нормы рабочего времени. Работник работал ежедневно по 11 часов без выходных дней, и фактически отработал: "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ работник отработал норму рабочего времени 143 часа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федорову В.А. предоставлялся очередной ежегодный отпуск.

По условиям трудового договора Федорову В.А. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом шесть месяцев.

Как указано в справке, представленной ООО "Хабаровское геологоразведочное предприятие", за второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ Федоровым В.А. отработано 1167 часов, при норме рабочего времени 1039 часов. Таким образом, сверхурочная работа составила 128 часов.

Из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федоров В.А. отработал 1463 часа ДД.ММ.ГГГГ при норме рабочего времени 772 часа. Таким образом, сверхурочная работа составила 691 час.

Сопоставляя расчеты по заработной плате, произведенные за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (расчетные листки) и табеля учета рабочего времени за этот же период, судебная коллегия пришла к выводу, что расчет заработной платы работодателем за спорный период времени произведен за фактически отработанное количество рабочего времени в соответствии с размером оклада, установленного трудовым договором, размером районного коэффициента и северной надбавки, сверхурочная работа оплачена в одинарном размере. Начисленные суммы работнику выплачены полностью, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, и что также подтверждается платежными ведомостями.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу, выполненную в спорный период, Федорову В.А. не были предоставлены, все часы сверхурочной работы оплачены в одинарном размере.

На основании указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что требования Федорова В.А. об оплате сверхурочной работы заявлены обоснованно. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для оплаты истцу сверхурочной работы, поскольку он не направлялся работодателем для выполнения работы вахтовым методом, не могут быть признаны верными.

Факт направления Федорова В.А. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на вахту, на что ссылался истец в обоснование своих требований, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с Положением о вахтовом методе организации работы, утвержденном ЗАО "Хабаровское геологоразведочное предприятие" ДД.ММ.ГГГГ, на вахту работник направляется на основании приказа, в котором определяется пункт сбора, время начала и окончания вахты, рабочее время и время отдыха в период вахты. Приказ о направлении Федорова В.А. на вахту работодателем не издавался. Работник проживал рядом с участком, на котором выполнялись работы.

Но в ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период времени работник привлекался работодателем к выполнению сверхурочной работы. Поэтому тот факт, что Федоров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял работу вахтовым методом, не имеет правового значения для разрешения спора об оплате сверхурочной работы.

Как указано в статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

По условиям трудового договора Федорову В.А. установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом шесть месяцев. По правилам, установленным статьей 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже двух раз в месяц. Следовательно, оплату сверхурочной работы, выполненной Федоровым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, работодатель должен произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ при подсчете количества рабочего времени, отработанного за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы в двукратном размере за ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой нарушенного права он обратился ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность Федорова В.А. обратиться в суд с иском об оплате сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обратилась в суд за защитой нарушенного права по истечение установленного законом срока о применении которого просил ответчик, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату сверхурочной работы, выполненной Федоровым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ, работодатель должен был произвести после подсчета количества рабочего времени, отработанного за первое ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику не выплачивалась в связи с его нахождением в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Только при увольнение работника (уволен ДД.ММ.ГГГГ) с ним ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет. Таким образом, о нарушение своего права на оплату сверхурочной работы в двукратном размере за ДД.ММ.ГГГГ, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой нарушенного права он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного законом срока. Поэтому применение судом первой инстанции срока исковой давности к исковым требованиям об оплате сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ оплата труда Федорову В.А. производилась из расчета тарифной ставки "данные изъяты" с выплатой районного коэффициента 1,6 и северной надбавки 80%. За первое ДД.ММ.ГГГГ истец отработал сверхурочно 691 час, который работодателем оплачен в одинарном размере. Таким образом, за этот период работнику не начислена и не выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" (2 часа в полуторном размере - "данные изъяты", 689 часов в двукратном размере - "данные изъяты", с учетом районного коэффициента и северной надбавки и за минусом произведенной оплаты в одинарном размере), которая и подлежит взысканию с работодателя.

Расчет компенсации за сверхурочную работу, выполненный истцом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку применен неверный размер тарифной ставки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Хабаровское геологоразведочное предприятие" добровольно изменило Федорову В.А. дату увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и выплатило причитающую ему за этот период среднюю заработную плату.

Статьями 84-1, 234 Трудового кодекса РФ и пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, определено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Средний заработок определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Хабаровское геологоразведочное предприятие" выдало Федорову В.А., уволенному ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была изменена дата увольнения Федорова В.А. на ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявление работника. В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. Работодатель начислил и выплатил работнику среднюю заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Истец факт получения этой суммы заработной платы подтвердил.

Проверив расчет среднего заработка, начисленного работодателем за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что он произведен без учета положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922. При расчете среднего заработка не были учтены все денежные суммы, начисленные работнику за расчетный период.

Из представленных ООО "Хабаровское геологоразведочное предприятие" сведений о размере начисленной Федорову В.А. заработной платы за расчетный период ( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) и количества отработанных работником часов, следует, что среднечасовой заработок составит "данные изъяты" (начислено "данные изъяты" (с учетом подлежащей выплате оплаты за сверхурочную работу "данные изъяты" и за минусом сохраняемого среднего заработка на период отпуска), отработано 2092 часа). Следовательно, начислению за период задержки выдачи трудовой книжке (что составит по норме рабочего времени 40 часов - 5 рабочих дней х 8 часов) подлежала сумма среднего заработка "данные изъяты", а фактически было начислено и выплачено "данные изъяты". Недоплаченной осталась сумма "данные изъяты", которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая во взыскании выходного пособия, подлежащего выплате Федорову В.А. при увольнении, суд сослался на то, что расчет пособия работодателем произведен верно и его сумма полностью выплачена работнику.

Федоров В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Как установлено статьей 178 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому по указанному основанию, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

За расчетный период ( ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) среднечасовой заработок истца (которому установлен суммированный учет рабочего времени) составляет "данные изъяты". Норма часов за один месяц после увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 176 часов. Следовательно, работник имел право на получение выходного пособия в размере "данные изъяты" Работодатель начислил и выплатил Федорову В.А. выходное пособие в размере "данные изъяты" (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N - "данные изъяты", платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N - "данные изъяты"). Таким образом, недоплаченной осталась сумма "данные изъяты", которая и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет выходного пособия, представленный истцом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку расчетный период определен неверно (вместо 12 месяцев он определен в 3 месяца)

Довод Федорова В.А. о том, что денежная сумма "данные изъяты" перечислена на его карту как заработная плата иного работника, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия также находит этот довод несостоятельным, поскольку в документах, подтверждающих факт перечисления этой денежной суммы на банковский счет истца, отсутствуют сведения, что она перечисляется как оплата труда иного работника.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по основаниям статьи 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда, суд сослался на то, что работодателем никаких нарушений прав работника не допущено. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса РФ).

Срок выплаты компенсации за сверхурочную работу для работодателя наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ - день увольнения работника. До настоящего времени компенсация не выплачена. Таким образом, период задержки на день принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ, составил 106 дней. Применяя ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.25%, судебная коллегия определила размер денежной компенсации за нарушение срока оплаты сверхурочной работы в "данные изъяты", которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выплату выходного пособия ООО "Хабаровское геологоразведочное предприятие" произвело работникам ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за несвоевременную выплату выходного пособия в сумме "данные изъяты", которая до настоящего времени работнику не перечислена, подлежит взысканию компенсация в размере "данные изъяты" за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения).

Компенсация за задержку выплаты трудовой книжки выплачена работодателем добровольно ДД.ММ.ГГГГ. Но её размер был определен неправильно, и не доплаченной осталась сумма "данные изъяты", которая до настоящего времени работнику не перечислена. Поэтому за задержку выплаты этой суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма компенсации за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, составит "данные изъяты".

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на получение денежной компенсации морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, повлекшими нарушение его трудовых прав.

Факт нарушения трудовых прав работника в ходе судебного разбирательства установлен. Судебная коллегия, учитывая все обстоятельств дела, степень вины работодателя, наступившие для работника неблагоприятные последствия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает достаточным определить сумму такой компенсации в "данные изъяты".

Так как не все выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, соответствуют обстоятельствам дела и являются следствием правильного применения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа истцу во взыскании оплаты за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании выходного пособия, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда отменить, и разрешить эти требования истца по существу путем вынесения нового решения об их удовлетворении, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

По правилам, установленным статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины, определенный в соответствии с правилами статьи 333-19 Налогового кодекса РФ от размера удовлетворенных требований истца, составит "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы явились основанием к отмене судебного решения, поэтому жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2014 года в части отказа Федорову В. А. во взыскании оплаты сверхурочной работы за январь-апрель 2013 года, взыскании выходного пособия, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты денежных средств и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Федорова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровское геологоразведочное предприятие" о взыскании оплаты сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское геологоразведочное предприятие" в пользу Федорова В. А. денежные суммы (налог на доходы физических лиц не исчислен и не удержан): оплату сверхурочной работа за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"; средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки "данные изъяты"; компенсацию за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты"; выходное пособие "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское геологоразведочное предприятие" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину "данные изъяты"

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федорова В. А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваевой

Члены коллегии: И.К.Ющенко

Е.А.Бузыновская