Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бузыновской Е.А., Ющенко И.К.
при секретаре Гладких Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абикова Д. Е. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 февраля 2014 года по иску Абикова Д. Е. к закрытому акционерному обществу "Хабаровск Автомост" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителей ЗАО "Хабаровск Автомост" Лымарь Ю.В., Аверченко О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абиков Д. Е. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Хабаровск Автомост" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые обязанности в закрытом акционерном обществе "Хабаровск Автомост" в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ДД.ММ.ГГГГ года им отработано, согласно таблице отработанного времени сотрудниками отдела охраны, 600 часов, из них ночные 240 часов и переработка 432 часа. Ему была выплачена заработная плата за 168 часов и за 56 часов ночных.
Кроме того, на основании рапорта начальника отдела охраны выплачивается премия в процентном соотношении к заработной плате. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему должны были выплатить премию в размере 100%, однако ему была начислена премия в размере "данные изъяты"
На день его увольнения ему не оплатили 432 часа переработки и 184 часа ночных, не выплатили премию, в связи с чем неправильно были рассчитаны надбавки. Пунктом 4.1.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата установлена "данные изъяты" за один час, также предусмотрены выплаты районного коэффициента - 30%, дальневосточная надбавка - 30%, тарифная ставка в ночное время составляет "данные изъяты".
Полагает, что за отработанные 600 часов с учетом 100% премии ему должна была быть начислена заработная плата в размере "данные изъяты", а было начислено "данные изъяты". Считает, что задолженность закрытого акционерного общества "Хабаровск Автомост" перед ним по заработной плате составляет "данные изъяты". Он отработал все часы добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку работодатель, выплатив ему минимальную заработную плату, унизил его достоинство как единственного кормильца в семье.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Абикову Д.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец Абиков Д.Е. с решением суда не согласился, просил его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает необоснованными выводы суда о признании правильным и соответствующим закону табель учета рабочего времени, предоставленный ответчиком, в соответствии с которым он отработал 168 часов, из них 56 ночных, в то же время суд не принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что при подаче табеля на 168 часов он подавал график дежурств и таблицу фактически отработанного времени, которые были им предоставлены в суд. Так как именно в таком порядке осуществлялась на предприятии оплата переработки с учетом сведений, предоставляемых начальником охраны, для того, чтобы избежать ответственности за переработку на предприятии. Из представленной в суд книги приема и сдачи дежурства "данные изъяты" закрытого акционерного общества "Хабаровск Автомост" следует, что он присутствовал на рабочем месте каждый день, так как осуществлял обязанности "данные изъяты", для чего не требовалось издания приказа, поскольку в соответствии с пунктом 6 должностной инструкции "данные изъяты" следует, что на время отпуска "данные изъяты" обязанности исполняет один из наиболее подготовленных старших смен, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за надлежащее исполнение обязанностей. Из книги распоряжений следует, что его ФИО1 оставил "данные изъяты", данное обстоятельство судом не принято во внимание. Указывает, что выход в дополнительные смены был им осуществлен по устному распоряжению начальника охраны ФИО1 поскольку не знал о том, что необходимо писать заявления для выхода на работу в дополнительные смены.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются:
1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что Абиков Д.Е. принят на работу приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ в закрытое акционерное общество "Хабаровск Автомост" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ Абиков Д.Е. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере "данные изъяты" за один час, выплаты премии в соответствии с положениями о премировании, выплаты, связанные с районным регулированием: районный коэффициент - 30%, дальневосточная надбавка - 30%.
Пунктом 2.6 положения "Об оплате труда" закрытого акционерного общества "Хабаровск Автомост" определено, что основанием для начисления доплаты является приказ руководителя предприятия о работе в сверхурочное время и табель учета рабочего времени с указанными часами сверхурочной работы.
Из свидетельских показаний свидетелей ФИО2., ФИО3 следует, что истец, работая в должности "данные изъяты", в связи с недостаточным количеством работников работал в ночное и дневное время, постоянно выходил четвертым охранником, оставался после дневной на ночную смену.
Судом первой инстанции установлено, что приказы о дополнительном выходе четвертого охранника в смену и об оплате переработки за дежурство Абикова Д.Е. ответчик не издавал, дополнительные соглашения с ним не заключал. Начальником охраны ФИО1 письменных распоряжений о выходе истца четвертым охранником не давалось, заявлений о выходе четвертым охранником истец не писал.
Согласно штатному расписанию, утвержденному закрытым акционерным обществом "Хабаровск Автомост", в отделе охраны числится: начальник охраны - 1 человек; заместитель начальника охраны - 1 человек, охранник - 8 человек, старший смены - 4 человека. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период времени штат отдела охраны был укомплектован.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО2 ФИО3., письменных доказательств в виде трудового договора, табелей учета рабочего времени, книги приема и сдачи дежурства службы охраны закрытого акционерного общества "Хабаровск Автомост", суд, руководствуясь статьями 56, 57, 99 Трудового Кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Абикова Д.Е. работодателем к сверхурочной работе в порядке статьи 99 Трудового Кодекса Российской Федерации суду не представлено, показания свидетелей такими доказательствами не являются.
Согласно табелям учета рабочего времени и расчета оплаты труда, представленного ответчиком, истец Абиков Д.Е. отработал 168 часов, из них 56 ночных.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства, нарушающего законные права истца, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Та же судебная коллегия учитывает, что поскольку привлечение работника к сверхурочной работе возможно только по инициативе работодателя, оно должно подтверждаться соответствующим приказом. В отсутствие такого приказа (распоряжения) истец не может считаться привлеченным работодателем к сверхурочной работе. Сам факт работы, на который ссылается истец, в том числе ночной, данное обстоятельство не подтверждает, и не может порождать обязанность работодателя по оплате такого труда, как не обусловленного трудовым договором.
Довод апелляционной жалобы, о том, что истец выходил на работу по устному распоряжению начальника охраны ФИО1., поскольку не знал о том, что необходимо писать заявления для выхода на работу в дополнительные смены, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Абиков Д.Е. был принят на работу генеральным директором закрытого акционерного общества "Хабаровск Автомост" ФИО4 и отдавать распоряжения о выходе на работу в дополнительные смены имеет право только лицо, принявшее на работу, начальник же охраны таких полномочий не имеет.
Так, при рассмотрении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу суд обоснованно учел, что согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2013 года, фактическая продолжительность отработанного Абиковым Д.Е. времени 168 часов, из них 56 часов ночных, в связи с чем истцу произведена оплата в соответствии с условиями трудового договора. Истец обосновывает свои требования в части взыскания оплаты за сверхурочную работу данными, содержащимися в таблице отработанного времени в сентябре 2013 года, подписанной начальником отдела охраны ФИО1., однако, ФИО1 так же подписан табель учета рабочего времени за сентябрь 2013 года, представленный для оплаты в бухгалтерию предприятия, содержащий иные сведения, нежели указаны в таблице. В связи с изложенным судом первой инстанции таблица отработанного времени обоснованно не принята в качестве допустимого до
