Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1658/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Костенко Е.Л.

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Лучиной И.В. и представителя Лучиной И.В. Питюлина А.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований Лучиной И.В. к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о признании договоров на оказание услуг срочным трудовым договором, признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Лучиной И.В., представителя ООО "Газпром трансгаз Ухта"- Абдулжамаловой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лучина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о признании договоров на оказание услуг, заключенных в период с ... г. по ... г., в период с ... г. по ... г., срочного трудового договора с ... г. по ... г., периода нетрудоспособности по ... г. единым срочным трудовым договором по должности ... на период отсутствующего работника ... , признании незаконным отказ в заключении с ней трудового договора на неопределенный срок по должности ... , обязании заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок по должности ... с ... г., взыскании недополученной заработной платы за период вынужденного прогула с ... г., компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование своих требований указала, что ... года между ООО "Газпром трансгаз Ухта" и ею был заключен договор оказания услуг, сроком по ... года. ... года договор подряда был перезаключен на тех же условиях, сроком по ... года. Истица полагала, что между нею и ответчиком в период исполнения договоров фактически имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, поскольку она выполняла должностные обязанности ... , подчинялась трудовому распорядку и соблюдала трудовую дисциплину. ... года между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника. В период с ... г. по ... г. истица находилась в отпуске по беременности и родам. В конце сентября 2013 года ей стало известно о введении штатной единицы ... Ей было отказано в заключение трудового договора по введенной должности.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лучина И.В. и представитель истца Питюлин А.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм, как материального права, так и процессуального права, в том числе указывая на необоснованное применение судом трехмесячного срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Лучиной И.В. был пропущен трехмесячный срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ, исчисленный с момента заключения гражданско-правовых договоров.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Приведенное суждение суда относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ... года между Лучиной И.В. и ООО "Газпром трансгаз Ухта" был заключен договор на оказание услуг N ... Срок действия данного договора был определен сторонами с ... года по ... года.

... года между Лучиной И.В. и ООО "Газпром трансгаз Ухта" был заключен договор подряда N ... , предметом которого являлось оказание Лучиной И.В. ООО "Газпром трансгаз Ухта" услуг, аналогичных договору на оказание услуг N ... от ... года. Срок данного договора был определен сторонами с ... года по ... года.

... года между истцом и ответчиков был заключен срочный трудовой договор N ...

Согласно п.1.2 трудового договора работник принят на должность

... года истице был предоставлен отпуск по беременности и родам.

Приказом начальника Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов филиал ООО "Газпром трансгаз Ухта" от ... года N ... Лучина И.В. уволена с ... года по истечению срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом, право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, у истца возникает лишь после установления наличия трудовых отношений между сторонами, а также после их признания таковыми.

Соответственно, установленный трудовым кодексом срок исковой давности следует исчислять с момента признания судом наличия между сторонами трудовых отношений.

Поскольку суд по существу не рассмотрел требования заявителя, не высказавшись какой характер носили его правоотношения с ответчиком, как-то трудовые либо гражданско-правовые в означенный период, отказав ему в иске именно по основаниям пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и установленного для защиты трудовых прав, судебная коллегия полагает неправомерным в этом случае применение судом первой инстанции сроков исковой давности, которые исчисляются согласно нормам трудового законодательства, при том, что по гражданско-правовым договорам применяются иные сроки.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что при доказанности нарушений норм трудового права в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений, поскольку эти нарушения носят длящейся характер и продолжаются вплоть до обращения гражданина в суд с иском в защиту трудовых прав, заявление ответной стороны о пропуске срока исковой давности, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец просила признать трудовыми правоотношения, возникшие ... года, указывая, что с названной даты она находилась в трудовых отношениях с ответчиком, который неправомерно отказывал ей в их оформлении в установленном трудовым законодательством порядке.

Согласно материалам дела, договоры на оказание услуг системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора, ... года между истцом и ответчиков был заключен срочный трудовой договор соответственно, срок на обращение в суд следовало исчислять с момента прекращения таких отношений, а не с момента их начала, как ошибочно отмечено судом в решении.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми полагает, что имеются объективные данные о наличии у истца препятствия для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лучиной А.В. без исследования иных обстоятельств дела по мотивам пропуска последней без уважительных причин срока обращения в суд нельзя признать обоснованным.

Исходя из изложенного, состоявшееся по делу судебное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании договоров на оказание услуг, заключенных в период с ... г. по ... г., в период с ... г. по ... г., трудового договора от ... г., периода нетрудоспособности по ... г. единым срочным трудовым договором по должности ... на период отсутствия работника ... , компенсации морального вреда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело в этой части-направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данные требования судом первой инстанции по существу не рассматривались и не позволяют апелляционной инстанции судить о том, правильно ли применены судом нормы материального права и правильно ли разрешен спор.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отказе Лучиной И.В. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор.

Как указано выше Приказом начальника Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов филиал ООО "Газпром трансгаз Ухта" от ... года N ... Лучина И.В. уволена с ... года по истечению срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Основания и порядок увольнения истицей оспорен не был.

Приказом ООО "Газпром трансгаз Ухта" от ... года N ... внесены изменения в штатное расписание Управления организации ремонта, реконструкции и строительства и введена вакантная должность ... структурного подразделения "Руководство и функциональные исполнители" с ... года.

... года поступило заявление о приеме на работу на вакантную должность от А. Н.В.

Генеральным директором ООО "Газпром трансгаз Ухта" З. А.А. разрешен прием на вновь вводимую должность ... А. Н.В.

Приказом от ... года N ... А. Н.В. принята на работу ... с ... года.

Лучина И.В. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу, направив его почтовой связью ... года. Письмо с заявлением возращено в адрес истицы по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что отсутствуют доказательства отказа в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано на те обстоятельства, что истицей не представлено доказательств тому, что ответчик делал ей предложение о заключении трудового договора по введенной должности ... , а в последующем отказал в приеме на работу.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истицы, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что доводы заявительницы о нарушении ее трудовых прав не нашли подтверждения в ходе разрешения спора, и вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Лучиной И.В. исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для отмены решения в названной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лучиной И.В. к ООО "Газпром трансгаз Ухта" о признании договоров на оказание услуг, заключенных в период с ... г. по ... г., в период с ... г. по ... г., трудового договора от ... г., периода нетрудоспособности по ... г. единым срочным трудовым договором по должности ... на период отсутствия работника ... , компенсации морального вреда отменить, дело в этой части-направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: