Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 17 января 2014 г.

Апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 17 января 2014 г.
(Извлечение)

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косаревой А.Е.,

при секретаре Ш1.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Рязанцевой Н.А., осужденной Ивановой Н.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 января 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Ивановой Н.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым

ИВАНОВОЙ Н.В. ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес" , гражданке "адрес" , осужденной приговором Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания .

Заслушав объяснение осужденной Ивановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Иванова Н.В., отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства осужденной Ивановой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова Н.В. просит отменить постановление суда как необоснованное и несправедливое, удовлетворить ее (Ивановой Н.В.) ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении несостоятельны и ничем не подтверждены, поскольку на момент подачи ходатайства ею (Ивановой Н.В.) было отбыто более 1/2 срока назначенного наказания. Она (Иванова Н.В.), имея инвалидность второй группы, в колонии по собственной инициативе трудоустроилась, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду.

Ссылается на то, что администрация исправительной колонии поддержала ее (Ивановой Н.В.) ходатайство, указывая на стабильность ее поведения и твердое становление на путь исправления.

Обращает внимание на полное признание своей вины и на мнение потерпевшего, не возражавшего против ее (Ивановой Н.В.) условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная Иванова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просила суд о ее удовлетворении.

Прокурор Рязанцева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое постановление суда без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным. Принятие положительного решения об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Приведенная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным лицом назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

По смыслу закона суд должен учитывать поведение осужденного лица за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания.

При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 09 февраля 2012 года N 3) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывается, что в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Ивановой Н.В. об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденной. За время отбывания наказания Иванова Н.В. не достаточно проявила себя с положительной стороны и не доказала свое исправление: прибыв ДД.ММ.ГГГГ в учреждение ИК-2, Иванова Н.В. получила только одно поощрение и непосредственно перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденная Иванова Н.В. на путь исправления твердо еще не встала и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, в частности, как кратковременность пребывания осужденной в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной Ивановой Н.В. вынесено без надлежащей оценки исследованных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания, и содержит не предусмотренные законом выводы.

Как следует из представленных в суд материалов, Иванова Н.В. в учреждении ИК-2 находится с ДД.ММ.ГГГГ . Ранее, в следственном изоляторе режим содержания не нарушала, дисциплинарных взысканий за весь период отбывания наказания не имеет.

Зарекомендовала себя с положительной стороны. Трудоустроена упаковщицей участка по предоставлению услуг по расфасовке и упаковке продукции. ДД.ММ.ГГГГ получила поощрение за добросовестное отношение к труду по итогам второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ переведена в облегченные условия содержания.

Участвует в общественной жизни отряда, ответственно относится к выполнению общественных поручений. Взаимоотношения с осужденными строит правильно, с сотрудниками колонии вежлива.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Участвует в культурно-массовых мероприятиях.

Вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась. Исполнительные листы на Иванову Н.В. в учреждение ИК-2 не поступали.

Потерпевший З. заявил суду в телефонограмме об отсутствии со своей стороны возражений против условно-досрочного освобождения осужденной Ивановой Н.В. (л.д.41).

Представитель администрации исправительного учреждения Ш. в судебном заседании поддержала ходатайство осужденной Ивановой Н.В., полагая, что она для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

При таких обстоятельствах, с учетом положительной характеристики осужденной Ивановой Н.И., в которой имеются ссылки на ее добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, наличие поощрения, отсутствие за весь период отбывания наказания взысканий, отбывание наказания на льготных условиях содержания, а также с учетом мнения представителя исправительного учреждения о том, что Иванова Н.В. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Ивановой Н.В. ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.389.13, 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ИВАНОВОЙ Н.В. отменить.

Ходатайство осужденной Ивановой Н.В. удовлетворить. Освободить

ИВАНОВУ Н.В. от отбывания наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания, на ДД.ММ.ГГГГ составляющий 06 месяцев 12 дней.

Апелляционную жалобу осужденной Ивановой Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.

Председательствующий-