Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-385/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Астапенко С.А., Решетникова М.Н.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07.11.2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения рабочей группы при Правительстве Ленинградской области об отказе в предоставлении жилищного сертификата на получения жилого помещения, как подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на ЧАЭС,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения заявителя и возражения представителя Правительства Ленинградской области, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения рабочей группы при Правительстве Ленинградской области об отказе в предоставлении жилищного сертификата на получение жилого помещения как подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на ЧАЭС. Заявитель просил суд, признать незаконным решение Правительства Ленинградской области в части отказа во включении его в сводный список граждан - получателей сертификатов в 2012 году; обязать Правительство Ленинградской области включить в сводный список граждан получателей сертификатов в 2012 году ФИО1 и выдать жилищный сертификат.

В обоснование заявленных требований указывается, что заявитель подвергся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на компенсацию и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергнувшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Постановлением администрации муниципального образования "Город Сосновый Бор" Ленинградской области от 31 декабря 2004 года N 1188 он принят на учет по улучшению жилищных условий в очередь по месту жительства.

Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 9 апреля 2012 года N 795 ФИО1 признан участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилье" на 201-2015 годы".

18 октября 2012 года решением рабочей группы при Правительстве Ленинградской области по реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилье" на 2011-2015 годы" и обеспечению жилыми помещениями граждан, жилищное обеспечение которых осуществляется на основании федеральных законов от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее по тексту - рабочая группа при Правительстве Ленинградской области) заявитель не включен в сводный список граждан - получателей сертификатов в 2012 году (протокол от 18.10.2012 года N 4).

С решением рабочей группы при Правительстве Ленинградской области об отказе в предоставлении сертификата заявитель не согласился, считая его незаконным. Полагает, что действиями должностных лиц нарушаются его права на участие в программе "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица - Правительства Ленинградской области, заявленные требования не признал, мотивируя тем, что постановлением администрации МО "Город Сосновый Бор" Ленинградской области 31 декабря 2004 года ФИО1 поставлен на учет по улучшению жилищных условий, составом семьи 2 человека, по основаниям, предусмотренным пунктом 15.4 раздела 2 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинградской области, утвержденных Решением Исполнительного комитета Советов народных депутатов и Президиума Ленинградского областного совета профессиональных союзов от 23.11.1987 N 481/10, как гражданине проживающие в общежитиях не менее пяти лет, за исключением сезонных и временных рабочих.

В период с 1992 года ФИО1 один зарегистрирован в общежитии в "адрес" . С 1996 года ФИО1 зарегистрирован в общежитии по адресу: "адрес" В дальнейшем при наличии у супруги в собственности двухкомнатной квартиры общей площадью 42,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" , , в 1998 году ФИО1 регистрирует в общежитии (по месту своей регистрации) свою дочь - ФИО5 , 1998 года рождения. В 2007 году ФИО13 и его дочь - ФИО5 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан приватизируют жилое помещение по адресу: "адрес" которое в 2008 году продают. Ссылаясь на положения ст.ст. 28, 29 ЖК РСФСР, ст. 55 ЖК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", представитель Правительства Ленинградской области полагал, что ФИО1 и ФИО6 реализовали право на приобретение предоставленного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в 2007 году, что возможно лишь в отношении жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. ФИО1 и ФИО5

подлежат снятию с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как утратившие основание, которое до введения в действие ЖК РФ давало им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Представитель Правительства Ленинградской области также заявил о применении судом предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока давности обращения в суд к заявленным ФИО1 требованиям. Из заявления ФИО1 в администрацию МО Сосновоборский городской округ от 18.03.2013 года следует, что заявителю стало известно об оспариваемом решении рабочей группы в феврале 2013 года. В Сосновоборский городской суд заявитель обратился с заявлением об оспаривании решения рабочей группы при Правительстве Ленинградской области от 18.10.2012 года N 4 только 29.07.2013 года.

Представитель заинтересованного лица - администрации МО Сосновоборский городской округ также просил применить к заявленным требованиям срок давности обращения в суд.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07.11.2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения рабочей группы при Правительстве Ленинградской области N 4 от 18.10.2012 года об отказе в предоставлении жилищного сертификата на получение жилья, как подвергшемуся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на ЧАЭС.

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, обязав Правительство Ленинградской области включить его в сводный список граждан - получателей сертификатов в 2012 году и выдать жилищный сертификат. Доводы жалобы мотивирует тем, что регистрация по месту жительства бывшей супруги по адресу: "адрес" не находится в причинной связи с включением его в сводный список граждан - получателей сертификатов в 2012 году. Ссылаясь на положение части 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указывает в жалобе, что факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Суд необоснованно в решении указал, что заявитель вселен в жилое помещение по адресу: "адрес" , в качестве члена семьи собственника жилого помещения, следовательно, приобрел право пользования жилым помещением. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда находит доводы жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 23.06.2008 года оформил заявление о регистрации по месту жительства и как член семьи собственника обеспечен жилой площадью более учетной нормы, установленной в городском округе в размере 12 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого проживающего.

ФИО1 с 1992 года один зарегистрирован в общежитии по "адрес" в "адрес" . С 1996 года зарегистрирован один в общежитии в комнате N жилой площадью "адрес" . Его жена - ФИО7

(брак зарегистрирован 28.06.1996 года) проживала по адресу: "адрес" . Данное жилое помещение ФИО7 в 1998 году на основании договора мены от 22.09.1998 года меняет на квартиру общей площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" , где она зарегистрирована с 07.12.1998 года.

С 15.06.1998 года в общежитие к ФИО1 регистрируется его дочь - ФИО5 "данные изъяты" года рождения.

12.11.2004 года решением мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области расторгнут брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО7 в отделе ЗАГС г. Сосновый Бор 28.06.1996 года.

Постановлением главы администрации МО "Город Сосновый Бор" Ленинградской области от 31.12.2004 года N 1188 ФИО1 принят на учет по улучшению жилищных условий в очередь по месту жительства, как выехавший из зоны проживания с правом на отселение, составом семьи 2 человека, и как проживающий в общежитии (Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пункт 15.4 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинградской области, утвержденных решением Леноблисполкома от 23.11.1987 N 481/10).

Согласно пунктам 15 и 15.4 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинградской области, утвержденных решением Леноблисполкома и президиума Леноблсовета профессиональных союзов от 23.11.1987 года N 481/10, действовавших на период принятия решения о постановке ФИО1 на учет, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, постоянно проживающие и имеющие постоянную прописку в данном населенном пункте, городе, районе Ленинградской области. Проживающие в общежитиях не менее пяти лет, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.12.2007 года ФИО1 и ФИО5 приватизируют жилое помещение в бывшем общежитии, расположенном в "адрес" .

По договору купли-продажи от 03.06.2008 года, заключенного между продавцами ФИО1 , действующего от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО5 , с одной стороны, и покупателем ФИО8 , с другой стороны, приватизированное в бывшем общежитии жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры площадью 13,2 кв.м., в том числе жилой 8,2 кв.м., продано за 1000 000 рублей.

В связи с этим и в силу ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", по мнению рабочей группы при Правительстве Ленинградской области, ФИО1 и ФИО5 утратили основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса РФ давало право на получение жилого помещения, и они должны были быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из договора купли-продажи от 03.06.2008 года усматривается, что распоряжением совета по опеке и попечительству при администрации МО Сосновоборский городской округ от 24.04.2008 года N 4 о продаже жилой площади семьей ФИО1 разрешена продажа однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" одновременным дарением несовершеннолетней ФИО13 Ольге 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" (в которой проживает ее мать).

С 23.06.2008 года ФИО1 зарегистрирован постоянно в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес"

общей площадью 42,8 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности по 1/2 доле его дочери и бывшей супруге.

Постановлением главы администрация МО Сосновоборского городского округа от 09.04.2012 года N 795 ФИО1 признан участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

Постановлением главы администрация МО Сосновоборского городского округа от 09.04.2012 года N 798 исключена из очереди ФИО1 его дочь - ФИО5 , в связи с её обеспеченностью жилым помещением (имеет в собственности 1/2 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 42,9 кв.м по адресу: "адрес" .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что каких-либо обязательств освободить занимаемое жилое помещение - комнату жилой площадью 8,2 кв.м. в "адрес" ФИО1 не имел, указанное жилое помещение приватизировал и в последующем продал по своему усмотрению. ФИО1 зарегистрирован постоянно в качестве члена семьи собственника жилого помещения в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности его дочери и бывшей супруге. Поскольку ФИО9 был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы, суд, руководствуясь ст.ст. 31, 51 ЖК РФ, делает вывод о том, что заявитель приобрел право пользования данным жилым помещением и не является нуждающимся в жилье. При этом суд первой инстанции указывает, что действия заявителя повлекли ухудшение жилищных условий и возникновение оснований нуждаемости по его воле, что относится к обстоятельствам, исключающим повторное обеспечение таких граждан бесплатным жилым помещением.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрены меры социальной поддержки для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, и инвалидов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы вправе претендовать на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" (далее по тексту - Постановление) установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 г. N 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Согласно подпункту "е" пункта 5 утвержденных названным Постановлением "Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" (далее - Правила) право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют, в частности, граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 14, 15, 16, 17 и 22 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26.11.1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска.

При этом, норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается в следующем размере: 33 кв. м - для одиноко проживающего гражданина; 42 кв. м - на семью из 2 человек (пункт 16 Правила).

Согласно пункту 16.2 Правил (в редакции Постановлений Правительства РФ от 03.11.2011 N 909, от 13.10.2012 N 1042) в случае отчуждения гражданином - участником подпрограммы, указанным в подпунктах "а" - "ж" пункта 5 настоящих Правил, и (или) членами его семьи жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего им на праве собственности (за исключением случая, указанного в подпункте "в" пункта 16.1 настоящих Правил), или принятия ими или гражданином, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и (или) членами его семьи решения не отчуждать такое жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания. При этом право на получение сертификата предоставляется гражданину - участнику подпрограммы только в случае, если определенный в указанном порядке размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет не менее 18 кв. метров. В остальных случаях выдача сертификата гражданину - участнику подпрограммы возможна при исполнении им условий, предусмотренных подпунктом "в" пункта 16.1 данных Правил.

Учитывая установленные п. 16 Постановления нормативы и отчуждение ФИО1 по сделке купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., соответственно размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет более 18 кв.м.

Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 N 133 в п. 16.2 Правил гражданско-правовые сделки по отчуждению жилых помещений учитываются за период, предшествующий выдаче сертификата, установленный законом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не менее чем за 5 лет.

Однако вышеприведенные положения законодательства были оставлены без внимания судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что продажа приватизированного жилого помещения бывшего общежития, принимая во внимание его размер (общая площадь - 13,2 кв.м., в том числе жилая 8,2 кв.м.), не может быть признана фактом, указывающим на обеспечение заявителя жилым помещением.

Юридически значимым по делу обстоятельством является установленная в порядке жилищного законодательства нуждаемость заявителя в жилье, имеющего право претендовать на меры социальной поддержки в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

При таком положении, ссылка в решении рабочей группы при Правительстве Ленинградской области на ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также указание на продажу заявителем приватизированного жилого помещения и в связи с этим утрату основания, которое давало право на получение жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса РФ являются ошибочными.

Таким образом, вывод суда о правомерности решения рабочей группы при Правительстве Ленинградской области от 18.10.2012 года N 4 об отказе ФИО1 в предоставлении жилищного сертификата на получение жилья не может быть признан законным и отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия на основе приведенных норм материального права приходит к выводу о том, что заявитель, состоящий на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относится к категории граждан, имеющих право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 года N 153.

Не основан на обстоятельствах дела и нормах процессуального права вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Отказывая в удовлетворении требований в связи с пропуском процессуального срока, суд указал, что ФИО1 обратился с заявлением в администрацию МО Соснововборский городской округ от 18.03.2013 года (вх. 20.03.2013 года), в котором сообщил о том, что ему стало известно о принятом решении рабочей группы при Правительстве Ленинградской области об отказе в предоставлении жилищного сертификата в феврале 2013 года (л.д. 59). В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявленными требованиями ФИО1 обратился 03.06.2013 года по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуального срока заявителем не представлено (л.д. 32, 59).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Между тем судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что о решении рабочей группы при Правительстве Ленинградской области заявитель в установленном порядке не уведомлен.

Обращение заявителя в администрацию МО Сосновоборский городской округ от 18.03.2013 года, в котором ФИО1 сообщает о том, что в феврале 2013 года ему стало известно о том, что он якобы исключен из списка граждан, являющихся получателями сертификата, не может быть принято во внимание для исчисления процессуального срока. Данное обращение не является подтверждением принятого органом государственной власти решения, однозначно не указывает на дату, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, не сообщает об источнике информации, при этом имеющей предположительный характер. Ответ в адрес ФИО1 об исключении его из сводного списка получателей сертификата с приложением копии обжалуемого протокола рабочей группы от 18.10.2012 года N 4 был направлен заместителем главы администрации Сосновоборский городской округ (исх. К-1300/13-1-О-12) только 26.03.2013 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

При таких данных, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать незаконным раздел III решения от 18 октября 2012 года N 4 рабочей группы при Правительстве Ленинградской области по реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" и обеспечению жилыми помещениями граждан, жилищное обеспечение которых осуществляется на основании федеральных законов от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части отказа во включении ФИО1 в сводный список граждан - получателей сертификатов в 2012 году.

Обязать Правительство Ленинградской области в срок до 28 марта 2014 года принять меры по включению ФИО1 в сводный список граждан - получателей государственных жилищных сертификатов в 2012 году.

Председательствующий

Судьи

Судья Гусев А.И.