Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-6268/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С.,

судей Петровской О.В., Козлова О.А.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М. при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.05.2014 в апелляционном порядке жалобу Щекалева И.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2014

по гражданскому делу поиску Щекалева И.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства" о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Щекалев И.А. предъявил к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 31 Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту - ЦМСЧ-31) требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также обязании привлечь к дисциплинарной ответственности начальника службы эксплуатации зданий и сооружений ЦМСЧ N 31 Трифонова С.В. и его заместителя Красноперова А.Н.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Щекалев И.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании Щекалев И.А. заявленные требования поддержал, пояснив, что пенсия ему была назначена в 53 года досрочно в связи с льготным стажем, от дачи объяснений по факту отсутствия на работе он отказался, поскольку понял, что его решили наказать.

Представитель ответчика по доверенности Лялина А.Г. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что подтверждающие документы истец не представил, поэтому безусловных оснований для предоставления ему отпуска у ответчика не имелось.

Третье лицо Трифонов С.В. просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Привороцкая Т.М. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Третье лицо Красноперов А.Н. о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался, в суд не явился, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела ( / / ) Щекалев И.А. был принят на работу инженером по вентиляции в Службу эксплуатации зданий и сооружений ЦМСЧ-31.

Приказом "О введение в действие регламентов начала и окончания работы в подразделениях ЦМСЧ-31" от ( / / ) N к (т. 1 л.д. 141-143) с ( / / ) для инженера по вентиляции Службы эксплуатации зданий и сооружений установлено рабочее время в понедельник-четверг с 08:00 до 17:00, в пятницу и праздничные дни с 08:00 до 16:00.

( / / ) Щекалев И.А. обратился к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы ( / / ) и ( / / ) по семейным обстоятельствам в связи похоронами близкого друга его отца.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1). Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности: работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором (ч. 2).

Пунктом 3.5.4 Коллективного договора ЦМСЧ-31 на 2013-2016 г.г. (т. 1 л.д. 66-130) (т. 1 л.д. 210-211) предусмотрено, что работодателя обязан предоставлять работникам на основании соответствующего документа краткосрочный отпуск сроком до 5 календарных дней (в том числе три оплачиваемых) по случаю смерти мужа, жены, родителем мужа (жены), близкого родственника (матери, отца, отчима, мачехи - при наличии брачного свидетельства у родителя) брата, сестры, детей, в т.ч. усыновленных, усыновителя, опекуна, попечителя; до 5 календарных дней без сохранения заработной платы в случае смерти бабушек, дедушек; до 5 календарных дней в случае регистрации брака (при первом браке - оплачиваемый); до 5 календарных дней без сохранения заработной платы в случае рождения ребенка.

На указанные заявления истца о предоставлении отпуска были нанесены следующие резолюции: начальником службы эксплуатации зданий и сооружений ЦМСЧ N Трифоновым С.В. "п. 3.4.5 Кол. договора ЦМСЧ-31, не близкий родственник, возражаю"; заместителем начальника службы эксплуатации зданий и сооружений ЦМСЧ N Красноперовым А.Н. "Возражаю ст. 128 ТК"; начальником ЦМСЧ N 31 ... "Отказать. Производственной возможности не имеется".

( / / ) в 06:30 ... по телефону сообщил Щекалеву И.А. об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и необходимости явиться на работу. Однако данное требование последним не было исполнено, ( / / ) и ( / / ) истец на работе не вышел.

Увольнение за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что от дачи объяснений по факту отсутствия на работе истец отказался, о чем ответчиком ( / / ) составлены соответствующие акты.

Приказом от ( / / ) N -лс/у Щекалев И.А. за несоблюдение требований п.п. 1.8, 2.15 Должностной инструкции, п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка - отсутствие на работе 19 и ( / / ) в течение рабочих смен без уважительных причин уволен с ( / / ) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

В день расторжения трудовых отношений ( / / ) истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему вручена трудовая книжка, окончательный расчет по согласованию с ним произведен ( / / ) .

Доказательства наличия у истца права на досрочную пенсию по возрасту, болезни отца, смерти и похорон его близкого друга, отсутствия возможности выйти на работу ( / / ) , несмотря на разъяснение истцу обязанности по доказыванию обстоятельств, изложенных в исковом заявлении (определение судьи о подготовке к судебному разбирательству от ( / / ) ), в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при обращении с заявлениями истец не достиг общего пенсионного возраста 60 лет, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" права на трудовую пенсию по старости не имел, при подаче заявления о наличии у него льготной пенсии по старости не сообщил, поэтому у ответчика не возникла безусловная обязанность в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы; порядок увольнения, регламентированный ст.ст. 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данные обстоятельства и вывод суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к утверждению о наличии у истца уважительной причины для ухода в отпуск без сохранения заработной платы, а у работодателя безусловной обязанности по выяснению волеизъявления работника и обстоятельств наличия у него соответствующего права, и, соответственно, предоставлению отпуска.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе из объяснений сторон в апелляционной инстанции, следует, что истец в заявлении о желании воспользоваться в соответствии с ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации своим правом на отпуск, как работающий пенсионер, не указал; у работодателя сведений о льготной пенсии истца не имелось; при выяснении обстоятельств отсутствия на работе до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения последний от дачи каких-либо объяснений отказался, доказательств наличия у него уважительной причины для невыхода на работу и соответствующего права на не представил, что указывает на злоупотребление им своим правом.

Обстоятельства совершения начальником службы эксплуатации зданий и сооружений ЦМСЧ N 31 Трифоновым С.В. и его заместителем Красноперовым А.Н. каких-либо неправомерных действий в отношении истца судом не установлены, соответствующие доказательства в деле отсутствуют; при этом на момент принятия решения об увольнении истец за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказами от ( / / ) N -к и от ( / / ) N -к был соответственно депремирован и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда, поскольку согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекалева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Петровская О.В.

Козлов О.А.