Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 июня 2014 г. по делу N 33-6477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2014 дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Семерикова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Гайл А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев") в интересах Семерикова К.В. обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что 04.11.2013 автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Цикунова С.А., причинены механические повреждения на сумму восстановительного ремонта в размере " ... " руб., утрата товарной стоимости составила " ... " руб., расходы по оценке ущерба - " ... " руб. Ответственность водителя, виновного в дорожном событии, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), которое в добровольном порядке сумму восстановительного ремонта истцу не выплатило. В связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки в общем размере " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов по копированию материалов - " ... " руб., почтовых расходов - " ... " руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Семерикова К.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., почтовые расходы - " ... " руб., расходы по копированию - " ... " руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В пользу СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" с ответчика взыскана сумма штрафа в размере " ... " руб. С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения размера штрафа, автор полагает, что таких оснований у суда не имелось. Указывает также, что основанием для участия в процессе общественной организации является ее процессуальная заинтересованность, обусловленная возложенной на нее в силу закона функцией и обязанностями, в том числе, по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения. Осуществление функций предопределяет наличие у субъекта необходимых ресурсов. В частности, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественной организации, имеющей статус юридического лица, право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законодатель в пункте 6 статьи 13 данного закона закрепил положение о перечислении 50-ти процентов штрафа, взысканного в пользу потребителя общественной организации. Данное положение направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защиту прав потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 398-О-О.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Гайл А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части штрафа изменить, взыскав его в полном размере.

Истец Семериков К.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Цикунов С.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.11.2013 в г. Екатеринбурге, по ул. " ... " , произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "1." , под управлением Цикунова С.А. и "2." , принадлежащего Семерикову К.В. и под его управлением.

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Цикунов С.А., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязательная гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису " ... " N " ... " .

На основании статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Семерикова К.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб. В пользу СООДЗПП " Комитет по защите прав автовладельцев" с ответчика взыскан штраф в размере " ... " руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приходя к выводу о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с " ... " руб. до " ... " руб., суд учел заявление ответчика, размер ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, а также отсутствие заявления истца о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в связи с отсутствием расчетного счета. Вместе с этим, суд указал, что оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку им со своей стороны не выполнены обязанности по своевременной даче ответа на заявление и претензию истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, дополнительно отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что после дорожно-транспортного происшествия обращение истца в страховую компанию в установленный законом срок (не позднее 15-ти рабочих дней с момента дорожного события (пункт 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), не последовало, равно как им не был представлен данному ответчику автомобиль для осмотра, для оценки материального ущерба и выплате суммы страхового возмещения. Только 04.12.2013 представителем истца СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчуком К.В. страховщику направлено заявление о получении Семериковым К.В. страховой выплаты, к которому был приложен в том числе акт осмотра транспортного средства, выполненный без участия представителя страховой компании, а впоследствии, 30.12.2013, то есть до истечении 30-ти дневного срока, направлена претензия, с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приведенные обстоятельства указывают на правомерность вывода суда о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, которые можно было бы избежать при добросовестных действиях со стороны потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что потребитель не обязан иметь расчетный счет, не могут при установленных конкретных обстоятельствах дела повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку у суда имелись основания для снижения размера штрафа и такое право.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" Форманчука К.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова