Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2014 г. по делу N 33-6358/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский коммерческий центр "Динамо", Смирнову В.В. , Зелик И.А. , обществу с ограниченной ответственностью "Березовский рыбозавод", Показаньеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Смирнова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ) ., ответчика Смирнова В.В., представителей ответчиков ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза", Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Уральский коммерческий центр "Динамо" (далее - ООО "УКЦ "Динамо"), Смирнову В.В., Зелик И.А., обществу с ограниченной ответственностью "Березовский рыбозавод" (далее - ООО "Березовский рыбозавод"), Показаньеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Промторг" был заключен кредитный договор N , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. на ( / / ) месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: договор ипотеки от ( / / ) N со Смирновым В.В., договор ипотеки от ( / / ) N с ООО "УКЦ "Динамо", договор залога от ( / / ) N с Зелик И.А., договоры поручительства от ( / / ) со Смирновым В.В., с Зелик И.А., ООО "Березовский рыбозавод", ООО "УКЦ "Динамо", Показаньевым В.В. Истец исполнил свои обязательства, в свою очередь заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору не исполняет. ЗАО "Банк Интеза" просил взыскать солидарно с ООО "Промторг", Смирнова В.В., Зелик И.А., ООО "Березовский рыбозавод", ООО "УКЦ "Динамо", Показаньева В.В. задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2014 производство по делу по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "УКЦ "Динамо" прекращено. Исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Промторг", Смирнову В.В., Зелик И.А., ООО "Березовский рыбозавод", Показаньеву В.В. удовлетворены частично. С ООО "Промторг", Смирнова В.В., Зелик И.А., ООО "Березовский рыбозавод", Показаньева В.В. в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... , с определением начальной продажной цены в размере ( / / ) руб., автомобиль ( / / ) , ( / / ) года выпуска, с определением начальной продажной цены в размере ( / / ) руб. В пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Промторг", Показаньева В.В. по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого, со Смирнова В.В., Зелик И.А. по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого. С ЗАО "Банк Интеза" в пользу Смирнова В.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С решением суда в части обращения взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру не согласился Смирнов В.В., указывая, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в квартире зарегистрированы и проживают трое несовершеннолетних детей ответчиков Смирнова В.В. и Зелик И.А. Просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, принять по делу новое решение, которым отказать в обращении взыскания на квартиру, либо предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год (т. 2 л.д. 167 - 168).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов В.В., представитель ООО "Промторг" ( / / ) поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Кокорева К.И. не поддержала доводы жалобы в части предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру, представитель истца ( / / ) возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "УКЦ "Динамо", ООО "Березовский рыбозавод", ответчики Зелик И.А., Показаньев В.В. не явились, о слушании дела извещены почтой России (исх. от 23.04.2014 N 33-6358/2014), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку указанные лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ( / / ) между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Промторг" был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. на ( / / ) месяцев, с уплатой процентов, ставка по которому определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс ( / / ) % годовых (т. 1 л.д. 11 - 14).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) со Смирновым В.В. заключен договор ипотеки N , согласно которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: ... (т. 1 л.д. 15 - 21), ( / / ) с Зелик И.А. заключен договор о залоге N , согласно которому в залог передан автомобиль ( / / ) , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (т. 1 л.д. 22 - 26, 27 - 28). Исполнение обязательств заемщика также обеспечивалось поручительством Смирнова В.В., Зелик И.А., ООО "Березовский рыбозавод", Показаньева В.В., с которыми ( / / ) заключены договоры поручительства N соответственно (т. 1 л.д. 35 - 36, 37 - 38, 40 - 42, 46 - 48).

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N , обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 337, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщиком ООО "Промторг" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль в апелляционной жалобе не оспариваются.

Смирнов В.В. не согласен с решением суда в части обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору ипотеки, указывая на то, что данное жилое помещение является единственным жильем для членов его семьи. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из договора залога (ипотеки) от ( / / ) N следует, что залогодателем по договору выступил Смирнов В.В., который исходя из указанного договора, предоставляет Банку в обеспечение исполнения заемщиком договора в залог имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... Залог имущества обеспечивает требование в части основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков и расходов залогодержателя. Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Доказательств, свидетельствующих о незначительности нарушения, несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на письмо Банка от ( / / ) о готовности вести переговоры о закрытии кредита и выводе залога после внесения заемщиком денежных средств в размере рыночной стоимости квартиры (т. 2 л.д. 13), не свидетельствуют об отказе залогодержателя от своих прав в отношении заложенного имущества.

Установив наличие неисполненных заемщиком обязательств перед Банком, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения условий кредитного договора. Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенную по договору ипотеки квартиру по причине того, что данная квартира является местом жительства ответчиков, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О, граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации .

Положения статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют залогодержателю право обратить взыскание на жилое помещение заложенное по договору об ипотеке даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Данные законоположения направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Не могут быть приняты во внимание доводы Смирнова В.В. и представителя ООО "Промторг" о невозможности обращения взыскания на квартиру по основаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова". Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанном делу являлся абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в какой им устанавливается в качестве общего правила запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если это жилое помещение является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Однако взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривают изъятия из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, и Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что эти положения в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения от 16.12.2010 N 1589-О-О, от 17.01.2012 N 12-О-О и N 13-О-О).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Смирнова В.В., со ссылкой на пункт 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о наличии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, не могут повлечь отмену решения суда. В силу пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд может рассмотреть вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин. Однако, как пояснил Смирнов В.В., с таким заявлением он к суду первой инстанции не обращался. Ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим ходатайством на стадии исполнении решения суда.

Изложенные представителем ООО "Промторог" Звоновым Л.А. в письменных объяснениях по делу доводы о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. Во-первых, данные доводы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной судом с ответчиков задолженности по кредиту, однако с апелляционной жалобой на решение суда ООО "Промторог" в установленном законом порядке не обращалось. Во-вторых, определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчиков, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. В суде апелляционной инстанции ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после снижения неустойки судом первой инстанции ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко